История не знает сослагательного наклонения. Однако та поразительная популярность мер, принятых Андроповым после 18-летнего периода брежневского застоя, когда общество с надеждой на восстановление порядка и сильной государственной власти, пресечение коррупции, встретило нового и почти не известного генсека, способного на кардинальное изменение всего прежнего уклада жизни, наводит на аналогию с современной ситуацией в России. С каждым годом все меньше людей помнит, каким был Юрий Владимирович, а, учитывая его почти полную закрытость от внешнего мира, можно сказать, что и 15–20 лет назад было немного тех, кто хорошо знал его.
   Как бы дальше развивалась страна, если бы Андропову удалось еще в течение нескольких лет проводить в жизнь свой новый курс? — этим вопросом задаются сегодня российские и многие зарубежные исследователи. В последнее время все чаще сравнивают действия Андропова и первые шаги на посту президента В. Путина. Какой будет программа преобразований всей внутрироссийской политической и экономической жизни в ближайшие годы? Станет ли Путин действительно вторым и улучшенным изданием Андропова? — это далеко не праздные, а жизненно важные вопросы, от решения которых зависят судьба страны, ее возрождение и будущее.

Краткая биографическая справка

Политический долгожитель

«Венгерский синдром»

В ЦК КПСС

Стиль Андропова

Шеф всесильного КГБ

«Явка» в Оружейном переулке

Почему «отключили» Андропова?

Деятельность по укреплению спецслужб

Идет война холодная…

Афганистан

Как создавался «Вымпел»

Политические выступления Андропова

Теория конвергенции и демонтаж системы социализма

Личность Андропова

Генсек

Возможная программа действий Андропова

   Андропов бдительно предостерегал руководство страны об «агентах влияния» ЦРУ, находящихся «на самом верху».^[93] Однако М. Горбачев счел эти опасения преувеличенными.
   В 1992 году в «Правде» была опубликована статья В. Крючкова «Посол беды», в которой прозрачно намекалось, что секретарь ЦК КПСС А. Яковлев является именно таким агентом. Однако расследование Генпрокуратуры после публикации ни к чему не привело.
   Показательно, что Андропов одним из первых рассмотрел внутреннюю сущность А. Яковлева, когда отклонил его кандидатуру, предложенную на пост секретаря ЦК КПСС после длительного пребывания в Канаде в качестве посла.
   — Яковлев слишком долго пробыл за рубежом, в капиталистической стране, и внутренне переродился, — сказал Андропов одному из своих помощников.
   Однако позднее, при Горбачеве, это назначение на пост «главного идеолога перестройки» все же состоялось.
   Затронутая выше тема нуждается в конкретизации: а какова была в целом кадровая политика Андропова? Читатель может составить собственное представление по этому вопросу после ознакомления с рядом лишь некоторых, приведенных нами фактов.
   Доподлинно известно, что М. Горбачев, в бытность свою вторым, а затем и первым секретарем Ставропольского крайкома партии, добрую половину партийной карьеры построил на том немаловажном обстоятельстве, что Кавказские Минеральные Воды, еще со времен последних русских царей, с эпохи Пушкина и Лермонтова, стали притягательным местом для «лечения на водах». Там собиралась обычно летом вся петербургская и московская знать. Туда же зачастили многие престарелые «партийные вожди». И Горбачев, зная об этом, использовал краевые курорты на 200 процентов — в целях собственной партийно-политической карьеры. Узнав о предстоящем визите на отдых любого секретаря ЦК КПСС, деятеля Совмина, Президиума Верховного Совета и т. д., он непременно лично, встречал и провожал любого «высокого гостя», устраивал тому культурную программу, как это тогда называлось, выезды в горы Карачаево-Черкесии, охоты, рыбалки, другие развлечения, обильные застолья, «сувениры Кавказа».
   Объективности ради следует сказать, что по неписанным аппаратно-партийным правилам, тогда это почти входило в обязанности каждого «хозяина» региона. Было бы странным, если бы любой секретарь любого обкома партии, будучи осведомленным о том, что генеральный или рядовой секретарь ЦК КПСС, другой высокопоставленный руководитель страны хотя бы просто проезжает по территории его области, — и не встретился бы с ним, не рассказал о ходе решения тех или иных проблем, общей обстановке и т. д. Мы же, судя не по современным нравам, а по законам тех времен, говорим о другом: о том, что Горбачев, прекрасно зная, что председатель КГБ, а затем генсек Андропов является, на беду свою, хроническим почечником, использовал это обстоятельство в максимально возможной степени для собственного выдвижения.
   Тут следует сделать еще одно авторское отступление, весьма важное для понимания всего происшедшего в последующем в истории и судьбе страны. Дело в том, что богатейший Ставропольский край, сам по себе весьма уникальный (имеет практически все известные полезные ископаемые, в нем проживают представители 56 наций и народностей страны, сельскохозяйственная житница, уступающая лишь Краснодарскому краю, весьма развита многопрофильная промышленность, огромная территория и т. д.), в течение десятилетий являлся и своеобразным «кадровым полигоном» для многих, весьма известных впоследствии руководителей партии и государства, которые «пошли на повышение, пройдя обкатку» именно в этом, во многих отношениях очень сложном крае. Достаточно вспомнить, например, Н. Булганина,^[94] М. Суслова, Ф. Кулакова… Десятки, если не сотни «кадров» из числа ставропольцев стали выдвиженцами в государственные, профсоюзные, комсомольские структуры, аппараты Совмина, КГБ и т. д.
   Пользуясь своим «географическим» преимуществом, Горбачев познакомился с Андроповым в 1968 году, когда, «измученный событиями в Чехословакии», как вспоминают очевидцы, Юрий Владимирович приехал на лечение в Железноводск, в санаторий «Дубовая роща». Горбачев и встретил, и пытался организовать «культурную программу». Однако первая их встреча носила лишь формальный характер. Некоторые источники утверждают даже, что председатель КГБ воспринял Горбачева несколько настороженно: «промариновал» в приемной 40 минут, ограничился сугубо формальным разговором. Во время второй встречи, в 1969 году, в кисловодском санатории «Красные камни» оба отдыхали уже семейно, — Горбачев, как бы случайно, оказался рядом, — и тоже на отдыхе. Были даже совместные ужины…
   Карьера Горбачева, как говорится, следовала своим курсом. Андропов не препятствовал, но и не способствовал ей. Однако утверждают, что в 1978 году, после смерти Ф. Кулакова, бывшего первого секретаря Ставропольского крайкома, ставшего секретарем ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства, именно Андропов рекомендовал Брежневу и Черненко назначить на освободившуюся должность М. Горбачева. Но оба проявили долгую неторопливость…
   Вполне возможно, что Ю. Андропов (если он действительно внес такое предложение), руководствовался при этом не только и не столько личностными характеристиками Горбачева (молод, энергичен, умеет подать сделанное в крае, инициативен — внедрил краевые праздники «Слава труду», «Праздники урожая» и т. д.), сколько пресловутым «правилом прецедента» — коль скоро Ставропольский край стал «кузницей партийных кадров».
   Как бы там ни было, но в 1978 году в газетах появилось короткое сообщение ТАСС о том, что Л. Брежнев и К. Черненко^[95] сделали остановку на несколько часов на станции «Минеральные Воды», где беседовали с Ю. Андроповым, находящимся на лечении, и М. Горбачевым. Впрочем, очевидцы вспоминают, что Черненко практически не участвовал в беседе, а Брежнев вел себя весьма замкнуто, расспрашивал только о строительстве Большого Ставропольского канала, жизненно важного для засушливого края, временами же вообще в спецвагоне повисла «гнетущая тишина».
   Несмотря на такие красноречивые ремарки, некоторые исследователи, явно с позиций псевдо-демократов, приписывают Андропову значительную роль в выдвижении Горбачева первоначально на пост секретаря ЦК КПСС, а затем и выше. Более того, в некоторых печатных трудах говорится, что Горбачев при генсеке Андропове якобы стал его главным советником по кадрам, что неоднократно Юрий Владимирович будто бы призывал Горбачева «расширять сферу своей компетенции», не ограничиваться только узкими сельскохозяйственными вопросами, намекая на более серьезные перспективы и т. д. Думается, что пока не будут рассекречены достоверные документы тех лет, судить об истинной позиции Андропова в отношении Горбачева несколько преждевременно.
   Доподлинно известно уже сейчас, что, например, после возвращения в 1983 году А. Яковлева из Канады, где он был послом СССР, этот «архитектор перестройки» ощутил свою полную изоляцию внутри ЦК КПСС, руководимым Ю. Андроповым — и начал искать контактов с М. Горбачевым, а позднее увидел в нем стопроцентного единомышленника. Напомним, что к тому времени Андропов был уже неизлечимо болен, и даже чтение документов давалось ему с превеликим трудом… Но своего резко негативного отношения к Яковлеву он так и не изменил.
   Полагаем, что фактическая роль Андропова в выдвижении Горбачева впоследствии была сознательно — и многократно — преувеличена в конъюнктурных политических интересах. Главная цель этой политической диверсии — создать впечатление, будто мудрый и опытный Андропов именно с Горбачевым связывал перспективы реформирования страны. Уверенность, с какой мы опровергаем это, базируется на знании личных политических — причем достаточно радикальных — убеждений Юрия Владимировича, которых он, в отличие от Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе и иже с ними никогда не менял.
   Достоверным является, на взгляд авторов, и поручение, данное генеральным секретарем Андроповым в 1983 году Н. Рыжкову, Е. Лигачеву^[96] и М. Горбачеву — подготовить список кандидатур на выдвижение, на высокие партийно-государственные посты. Оно реально вписывается в прежние, свойственные Юрию Владимировичу установки, когда, например, он обновлял аппарат КГБ. Утверждают, что одной из первых в списке стояла фамилия Ельцина, причем с подачи Горбачева, который знал своего коллегу лично как секретаря Свердловского обкома. Вполне вероятно, что это именно так и было. Иначе, почему бы серьезно больной Андропов звонил Е. Лигачеву из больницы и просил «при случае побывать в Свердловской области и посмотреть на Ельцина»?
   Есть документальные подтверждения того, что еще в 1975 году Андропов, обеспокоенный массированной антисоветской пропагандистской атакой западных СМИ на СССР в связи с расстрелом царской семьи в Екатеринбурге, разговаривал с Борисом Ельциным о судьбе Ипатьевского дома, где это произошло, а затем, возможно, с подачи Андропова, было принято (но так и не было выполнено) решение Политбюро о сносе указанного дома. Эта история — чересчур загадочна, поскольку в те времена не исполнить столь конкретное решение ПБ было физически невозможно…
   Лигачев выполнил вскоре просьбу Андропова — съездил на очередную партийную конференцию коммунистов Свердловской области, побывал вместе с Ельциным в производственных коллективах, ознакомился с «интересным опытом борьбы с коррупцией и необоснованными привилегиями», какую развернул в регионе молодой (51 год) секретарь, восхитился его умением неформально общаться с народом, парировать самые острые вопросы, без бумажки отвечать на телефонные вопросы телезрителей в прямом эфире, а также его энергии, напористости… После чего доложил Андропову, что остался «очень доволен Ельциным», а Горбачеву сказал, что «Ельцин — очень яркая личность».
   Дело даже не в том, кто именно ошибся в кандидатурах Горбачева и Ельцина. Можно вспомнить сетование Андропова о том, что человек бывает труднопредсказуем. Или привести высказывание любимого им М. Монтеня о том, что человеку свойственно меняться, вследствие чего меняется и отношение к нему… Вполне очевидно и не требует особых доказательств, что тот же Лигачев, спустя годы, возможно, и повторил бы прежнюю свою лестную оценку в адрес Ельцина, добавив глагол-связку «был». Да народ ее не повторит…
   Да, Андропов искал свежие кадры, чтобы выдернуть страну из губительного застоя. Но, как помнит читатель, Андропов мог и умел не только быстро выдвигать, но и еще быстрее «задвигать» кадры, не оправдавшие его доверия.
   Дело же абсолютно в другом: сегодня, когда правые, прозападные силы в России терпят поражение за поражением, когда либерал-монетаристские и псевдо-демократические новации и губительные реформы потерпели крах по всему их фронту, тем не менее регрессивные силы в России пытаются приплюсовать к своему дистрофическому и катастрофически падающему авторитету поразительно живучий, едва ли даже не растущий со временем авторитет Ю. Андропова и, для спасения собственного лица, утверждают, будто бы Юрий Владимирович некогда благословил таких деятелей, как Горбачев и Ельцин на разрушение страны. Поверить в такое может только тот, кто абсолютно ничего не знает об Андропове…

Краткая биографическая справка

Психологический портрет

Двадцать шестое брюмера^[102]

В зеркале зарубежных оценок

Боимся ли мы авторитаризма

Андропов и Путин: сходства и различия

Камо грядеши, Путин?

Какое наследие получил Путин

Долги наши…

   Если Андропов имел в своем распоряжении значительный, хоть и нуждающийся в модернизации экономический потенциал СССР, мощный ВПК и ежегодный приток нефтедолларов в объеме 25–30 млрд, то ресурсная база В. Путина значительно слабее. К структурным реформам многочисленные «правительства разового пользования» последних лет так и не приступили.
   Зародившиеся в 70–80-х годах негативные демографические тенденции достигли своего апогея: рождаемость в России стала вдвое ниже смертности, сократилась средняя продолжительность жизни. Прежде и быстрее всего вымирает мужское население страны: темпы потери народонаселения сопоставимы с годами Великой Отечественной войны. Большинство социальных программ свернуто, половина населения поставлена на грань нищеты.
   Вчерашнее окружение Б. Ельцина, став ныне окружением Путина, возможно, и не осознало: почему же произошло самонизвержение первого президента России? Однако ответ на этот, казалось бы, риторический вопрос может повлиять на изменение стратегии второго президента РФ.
   Б. Ельцин провозглашал немало верных лозунгов и даже клялся лечь на рельсы, если они не будут выполнены. Но выполнены они были с точностью до наоборот. Начатая было борьба с необоснованными привилегиями привела к непомерному разрастанию класса чиновников и бюрократии, к многократному увеличению всяческих льгот для них, а затем и к повальной коррумпированности. Подсчитано, что в нынешней России властвуют 15 000 министров или приравненных к ним по статусу. Достаточно вспомнить, что правительство шокотерапевта Е. Гайдара превысило по своей численности весь аппарат бывшего Совета Министров СССР. Вместо реструктуризации отраслей промышленности и экономики в целом произошел беспрецедентный передел общенародной (или государственной) собственности в пользу нескольких частных владельцев, в одночасье ставших миллионерами и миллиардерами. При этом они не утруждают себя инвестициями в реальный сектор экономики, а всяческими правдами и неправдами уводят капиталы за рубеж. Нигде в мире нет более глубокой пропасти между обездоленным большинством населения и сверхбогатым меньшинством, что по мировым законам является источником острейшей социальной напряженности в обществе и чревато социальным взрывом.
   Б. Ельцин собственными руками зарезал курицу, которая могла бы нести золотые яйца. Одна из главных стратегических ошибок экс-президента в том, что ни он, ни его ближайшие советники не задались простым вопросом: какова социальная база проводимых в стране реформ? Такой базой мог бы стать зародившийся, но так и неразвитый средний класс — представители мелкого и среднего бизнеса, менеджеры, средние коммерческие банки и фирмы.
   Общество острее всего помнит лишь августовский финансовый кризис 1998 года. Однако, специалисты насчитывают их, как минимум в 1991, 1993, 1995 и 1998 годах. Во всех четырех тяжелейшие потери понес народ, который был попросту дважды и трижды ограблен, лишился всех сбережений, большинства социальных гарантий и утратил веру в государство, правительство, федеральную банковскую систему. Наряду с ударами по населению, не менее чувствительные потери понесли, и предприниматели мелкого и среднего бизнеса. Сотни малых фирм, предприятий, коммерческих банков попросту разорились под ударами кризисов, тысячи «челноков», мелких торговцев были задушены непомерными налогами. После августа 1998 года Россию покинули многие зарубежные фирмы.
   На что же в этих условиях опереться Путину?
   Если В. Путин намерен всерьез заняться реформированием экономики и всего уклада жизни страны, ему предстоит сформировать собственную социальную базу, произвести некоторые законодательные и налоговые послабления, которые душат сегодня частное предпринимательство, — с тем, чтобы именно средний класс стал системообразующим фактором и гарантом подлинной социально-политической стабильности в обществе. История полна примеров, когда, скажем, Кузьма Минин в своем собирательстве земли русской оперся на мелкое купечество — и сплотил весь народ.
   При этом немаловажно правильное понимание сути предпринимательства. Парадокс, но в мире до сих пор не выработано исчерпывающего определения термина «предпринимательство», — его эволюция все еще продолжается. Если раньше считалось, что это вид индивидуальной деятельности, нацеленной на извлечение выгоды и связанной с определенным рискам, то сегодня в большинстве стран мира ученые склоняются к существенному в социальном плане дополнению данной формулировки: «Предпринимательство создает новые рабочие места, обеспечивает общество новыми (инновационными) товарами и услугами». Таким образом, кроме узкокорыстного стремления к выгоде и прибыли за предпринимателями признается усиление социальной значимости их деятельности. Среди российских современных бизнесменов, наряду с «новыми русскими», немало и подлинных российских патриотов, — именно на них мог бы опереться Путин.
   Как действует зарубежный капиталист, приобретший российское предприятие? Сделав всеобъемлющий экономический анализ его функционирования, он, как правило, прежде всего производит полную замену всего руководства, и расставляет на ключевых постах хорошо подготовленных менеджеров. Жестоко, но справедливо. Ведь если прежние управленцы довели предприятие до кризиса, то они не смогут перестроить и поднять производство.
   В. Путину предстоит, по большому счету, приступить к формированию такого класса управленцев, «синих» и «белых воротничков», которые сумеют эффективно управлять каждым конкретным участком. Самые разные слои населения, — тот самый народ, который проголосовал за Путина, — тотчас ощутят благотворные перемены, если начнутся прежде всего перемены в стиле управления — фирмой, предприятием, банком, страной. Ясно, что это долгосрочная общегосударственная задача — создать систему подбора, обучения, переподготовки, ротации кадров. Но начинать следовало бы именно с нее. Это и есть та ниточка, за которой покатится весь клубок. Можно по-разному относиться сегодня к К. Марксу, но его определение «совокупного рабочего» можно отнести к любым категориям — от управляющего фирмой до оператора Интернета.
   С первых дней своего премьерства В. Путин сделал ставку на возрождение военно-промышленного комплекса, на силовые ведомства, на возрождение армии. В 1999 году, например, оборонный заказ был профинансирован, в отличие от многих других лет, в рекордном для России объеме — аж в 90 процентов! Путин поставил задачу увеличить оборонный заказ в полтора раза и в 2000 году профинансировать его в полном, стопроцентном объеме.
   В последнее десятилетие предприятия оборонной отрасли пережили самые худшие времена. Конверсия проводилась не только бездумно, но и безумно, высококлассные специалисты «оборонки» в массовом порядке уходили в коммерческие структуры, производились насильственные слияния и реорганизации, существенно затормозившие прогресс отечественных научно-исследовательские и конструкторские разработки — НИОКР — и отбросившие военно-промышленный комплекс (ВПК) на несколько лет назад. Россия стремительно вытеснялась конкурентами с мировых рынков оружия, и, хоть в целом положение в различных отраслях ВПК разнородно, общее направление вектор развития указывает скорее на регресс, чем на прогресс.
   Путин правильно выбрал приоритет страны: если «оборонка» получит второе дыхание, начнется экономический подъем по цепочке всех связанных с ней отраслей.
   Армия, ФСБ, МВД, спецслужбы, как уже говорилось выше, — ныне уже не такие мощные и дееспособные структуры, какими были при Андропове. Опора на них просто неизбежна, как и конструктивные шаги по их возрождению. Один тот факт, что страна наводнена оружием любых марок и видов, а «прозрачные границы» открыты настолько, что сквозь них идут беспрецедентные потоки оружия, финансов, наркотиков и даже значительных отрядов исламских экстремистов — красноречиво показывает нынешнее печальное состояние этих ведомств. Путину не избежать тотальной ревизии всех и всяких видов вооружений в стране, наведения элементарного порядка прежде всего в армии и МВД, в пограничной, таможенной, налоговой федеральных службах. Без этого реформы так никогда и не пойдут. Первые шаги Путина по усилению системы коллективной безопасности в рамках стран СНГ показывают, что он верно оценивает эти проблемы для национальной безопасности России.
   Серьезного критического анализа требует современная система МВД. В прессе приводится немало свидетельств коррумпированности среди личного состава этой службы, сращивания с преступными группировками, поборов милиции и т. д. Внутренние войска и спецподразделения МВД по численности стали уже второй российской армией, оснащенной почти всеми видами вооружения, включая авиацию (боевые вертолеты). Однако эффективность этой 150-тысячной армии наглядно показали чеченские события, когда один и тот же населенный пункт по нескольку раз подвергался повторным «зачисткам», — но и после них в своем тылу российские войска обнаруживали значительное число боевиков. Во второй чеченской войне произошло значительное падение остатков авторитета МВД. Путину, как в свое время и Андропову, предстоит «навести мосты» взаимопонимания и улучшить координацию действий между армией, МВД и спецслужбами.
   Первые действия Путина на посту президента были направлены и на восстановление управляемости страной, возрождение властной вертикали, ограничение всевластья региональных лидеров, которые успели заключить с федеральным центром множество разнообразных договоров о разделе полномочий и компетенции — в свою пользу. Внесенные Путиным законопроекты о праве, в частности смещении федеральным центром избранных губернаторов и председателей законодательных собраний в регионах, не только будут приняты, но и принесут свои плоды. Показательно, что после выступления Путина в Совете Федерации, где он обосновал необходимость реформирования всей федеральной системы власти, начиная от изменения порядка формирования СФ и кончая созданием семи федеральных округов, ряд президентов республик (Шаймиев, Аушев и др.) высказались против подобных нововведений, якобы ограничивающих суверенитет национальных республик. Правда, спустя несколько дней тот же Шаймиев, а также А. Тулеев, Д. Аяцков и другие заговорили о полной поддержке мер, предложенных президентом. Однако на этой почве глухого недовольства ныне формируется весьма серьезная оппозиция президенту.
   Несомненно, что еще одной точкой опоры Путина может и должна стать решительная борьба с сепаратизмом как главной угрозой территориальной целостности РФ. В регионах, по данным Конституционного суда РФ, принято свыше 3500 законодательных актов, которые противоречат Основному закону РФ. Путин в первые же дни своего президентства подписал ряд указов об отмене таких законов и подзаконных актов. «Государство — это не только земля или географическая территория…, — подчеркнул он в своем майском телевизионном обращении. — Это прежде всего закон, конституционный порядок и дисциплина. Создание торговых барьеров и даже пограничных постов между регионами, нарушение федеральных законов могут привести к катастрофе. Из таких, казалось бы, незначительных вещей постепенно вырастает сепаратизм».
   Есть основания полагать, что коррективы, внесенные по указанию Путина во вторую часть Налогового кодекса, означают, ни много, ни мало — существенную налоговую реформу, нацеленную на снижение налогового бремени (до 13 процентов), прежде всего в реальном секторе экономики, где производители товаров сегодня практически лишены оборотных средств, что обрекает их на стагнацию. Однако и эти поправки стали предметом ожесточенного спора и даже противостояния различных общественных сил.
   Мало заявить о «борьбе с бедностью» — для этого требуется разработать несколько комплексных социальных программ, обеспеченных бюджетными ресурсами, по оказанию адресной помощи наиболее нуждающимся слоям населения — старикам, инвалидам и больным, сиротам. Особого внимания требует молодежь, лишенная сегодня не только какой бы то ни было идеологии, но и морально-нравственных ориентиров, наименее защищенная от безработицы, алкоголизма, наркомании, проституции.
   О состоянии здоровья любой нации можно судить по той роли, которая отведена в обществе врачу, учителю, ученому, художнику. Дальнейшую деградацию российской культуры, науки, образования, искусства может остановить только один способ: их «меценатом» обязано стать государство. Средства на эти сферы должны изыскиваться в федеральном бюджете сразу же, как только будут определены и обеспечены основные стратегические приоритеты и направления. Без возрастающей роли научной и творческой интеллигенции в духовной жизни общества никакой подлинный экономический прогресс и возрождение России невозможны.
   Кроме административных и экономических ресурсов немаловажное значение имеют и ресурсы политические. Однако вряд ли действенной точкой опоры Путина смогут стать справедливо названное «виртуальным» (т. е. умозрительным, не существующим реально) движение «Единство» («Медведь») или претендующее на статус общероссийского политического движения объединение правых, радикал-демократов, правозащитников, либерал-монетаристов под руководством Б. Немцова, А. Чубайса, И. Хакамады, С. Кириенко и др. В России, после парламентских выборов 1999 и президентских выборов 2000 годов наметился курс на создание двух- трехпартийной политической системы, и опора на наиболее жизнеспособные политические структуры может стать конструктивной для нового президента.
   Нельзя, конечно, не считаться с тем, что правые и либералы достались Путину «в наследство». Однако логика, которой он не чужд, должна подсказать президенту: нельзя для исправления пагубной ситуации в стране привлекать именно тех политиков, которые ее и создали! Самой большой опасностью, подстерегающей новое российское руководство, была и остается ставка на продолжение скомпрометированных в глазах общества либеральных экспериментов. Россия может и должна войти в мировое сообщество как великая и самодостаточная держава, но пойдет она собственным путем, а не по указке США и Запада.

Путин и олигархи

   Общеизвестен тезис о том, что критерием истинности тех или иных идеологем любого политика являются не его слова, а его конкретные действия, поступки. Аналитики полагают, что уже в ближайшее время можно будет с достаточно высокой степенью вероятности судить о внутренней, тщательно скрываемой пока, идеологии В. Путина по тому, как именно он определится в ряде первоочередных и очень актуальных общероссийских проблем. Что именно выберет в качестве приоритетов? Насколько сумеет справиться с параллелизмом их воплощения в жизнь? Практически безграничные полномочия легитимно избранного президента вряд ли будут в ближайший год сужены принятыми конституционными поправками, — только на процедуру их принятия Федеральным собранием РФ потребуется значительный срок. Следовательно, для выполнения своей будущей программы и реализации себя как самодостаточного политика у Путина есть все необходимые предпосылки.
   Такими «лакмусовыми бумажками» могут стать следующие его решения по следующим вопросам:
   1. Войдут ли в правительство позднее А. Чубайс или другие олигархи? Станет ли правительство коалиционным? Хватит ли у Путина внутренней стойкости для того, чтобы пересмотреть ранее сложившиеся отношения с «семьей»?
   Нынешние перестановки в Кабинете министров большинство экспертов, повторим, считают «косметическими» и предвидят, что подлинные перемены начнутся осенью, когда Путин станет более самостоятельным. То, что Путин предложил на должность премьер-министра М. Касьянова, единодушно утвержденного Госдумой 17 мая, вполне прогнозировалось экспертами. Во-первых, стало общеизвестным, что Касьянов — «человек Березовского», и Путин вынужден был с этим считаться. Во-вторых, это наиболее нейтральная в политическом отношении фигура, — и именно таковым должен быть премьер в любой стране, стоящий над всеми политическими силами, чтобы не лоббировать интересы ни одной партии. Однако Касьянов откровенно признал, что у него пока нет четкой экономической программы.
   2. Произойдет ли реальное ограничение власти олигархов? Начнется ли действительная борьба, а не очередная кампанейщина по борьбе с коррупцией и организованной преступностью?
   В российских СМИ уже прозвучали серьезные опасения в связи с тем, что провозглашенная Путиным «диктатура закона», главным органом которой должно стать, по его словам, Министерство юстиции РФ, на деле может означать охрану законом системы собственности, недопущение ее передела, когда олигархи владеют 70 процентами национального богатства страны. Эксперты полагают, что подобный ход развития событий означал бы безвыходный исторический тупик для России в целом, причем на долгий период.
   3. Путин отказался ввести прямое президентское правление в Чечне, — то есть, не взял на себя эту дополнительную ответственность, которая может обернуться резким снижением его популярности. Однако, до сих пор неясно — каким именно будет политическое урегулирование? Произойдет ли полная демилитаризация мятежной республики? Будет ли налажен контроль за всеми видами вооружений на территории РФ, что предполагает фронтальную ревизию всех складов оружия и боеприпасов, усиление персональной ответственности каждого офицера за их сохранность, налаживание общегосударственного контроля за перемещением каждой единицы оружия, пресечение всех каналов поставок, продажи, бесконтрольного списания.
   4. Будет ли форсироваться создание единого государства с Белоруссией? Станет ли это новообразование прообразом возрождения СССР?
   Пока что Путин призвал к медленным, осторожным, взвешенным шагам, а строительство союзного государства вполне логично полагает базировать на капитальном экономическом фундаменте. Ко времени визита Минфин определил бюджет союзного государства, а обе стороны пришли к решению, что единой денежной единицей станет российский рубль. Слова Путина можно трактовать и как государственную мудрость, необходимость приоритета экономики, — и как осторожность, долговременную поэтапность сближения, продиктованную многочисленными опасениями противников российско-белорусского союза (вплоть до полного слияния в единое, а не только союзное государство). В то же время высказывания о создании объединенных вооруженных сил и укреплении западной границы можно отнести к числу знаков «устрашения», адресованных Западу, если тот не прекратит своего давления на РФ.
   5. Принципиально важным является вопрос о праве частной собственности на землю. Ко всему прочему, это серьезный вопрос национальной безопасности страны. Пойдет ли Путин на введение в рыночный оборот последнего национального достояния России?
   Пока что он призвал к максимальной осторожности в подходе к этой государственной проблеме и высказал предположение, что главную роль в ее решении будут играть регионы. Возможно, В. Путин еще не знает, что в отсутствие Земельного кодекса, утвержденного Федеральным собранием, региональные законодатели в субъектах федерации приняли множество временных уложений, согласно которым в большинстве регионов уже годами идет распродажа, залог (в том числе и под зарубежные кредиты), сдача в долгосрочную аренду лучших земельных угодий. При неповоротливости Госдумы, к моменту принятия ею Кодекса, большая и лучшая часть земли может уже уйти в частные руки, в том числе через перекупщиков и зарубежным собственникам. Вопрос о земле может стать источником национального богатства страны, если переходить к его решению цивилизованно, под квалифицированным государственным контролем и на четкой правовой основе, как это делается в большинстве стран мира.
   6. Какой будет новая информационная политика? Показателем этого может стать решение о судьбе ОРТ — будет ли первому каналу возвращен статус государственного?
   7. Путину предстоит взяться и за такую актуальную для современной России застарелую проблему, как отсутствие в стране т. н. управленческого класса. Без кардинального изменения системы оплаты труда госчиновников, служащих, работников бюджетной сферы борьба с коррупцией может носить только сугубо полицейский характер. Корни коррумпированности на всех уровнях власти заключаются в том, что сегодня большинство госслужащих не имеют средств для достойного существования. Понимает ли это В. В. Путин и сможет ли взяться за решение этой проблемы — не поверхностное, а глубинное?
   8. Пойдет ли Путин на новый виток инфляции и эмиссию ничем не обеспеченных рублей перед приближающейся угрозой нового финансово-экономического кризиса? Продолжится ли пагубная «долларизация» экономики страны?
   9. При формировании бюджета-2001 особое значение наблюдатели будут придавать «северному завозу». Если объем финансирования отдельной строкой будет достаточен для начала возрождения Севера и Дальнего Востока, то Путин на деле докажет свою приверженность державно-государственническому курсу. Если же этого не произойдет, — Россия может начать добровольно сдавать ранее взятые и стратегически важные территориальные позиции.

   Многие российские СМИ поторопились с подведением итогов деятельности президента В. В. Путина за первые 100 дней его пребывания в должности. Если за точку отсчета брать не президентские выборы, а дату инаугурации, как принято во всем мире, то этот рубеж приходится не на июнь-июль, а на 15 августа.
   За данный период ко многим прежним, оставленным в наследство от Б. Ельцина российским проблемам прибавилось немало новых, инициированных как самим Путиным и его командой, так и противниками нового президента. Простое перечисление составляющих этого гордиева узла приводит к выводу о том, что Россия снова стоит на пороге прежде всего внутриполитического кризиса, угрожающего как основам государства, так и территориальной целостности страны. Хрупкая политическая стабилизация просуществовала считанные недели после выборов. К тому же осложнение множества социально-экономических, финансовых, политических, внутриведомственных и иных противоречий сопровождается значительным изменением внешнеполитической и даже геополитической обстановки.
   За первые 100 дней президентства стало вполне очевидным, что стратегия В. В. Путина состоит из трех основных составляющих:
   • нейтрализация всех возможных центров политического влияния,
   • максимальная концентрация власти и ресурсов в руках Кремля,
   • продолжение либерально-рыночных реформ в экономике.
   В послании Федеральному Собранию Путин подверг критике сложившуюся при Ельцине политическую систему. Парадокс, но действия президента Путина противоречат его же словам и во многом усугубляют ее негативные черты. Ельцин создал марионеточный парламент — Путин фактически обезглавил его и сделал карманным. Ельцин создал гипертрофированную президентскую власть — Путин еще больше набирает властных полномочий, а следовательно, взваливает на свои плечи еще большую ответственность по формуле «Президент отвечает за все». Ельцин предоставил максимум суверенитета субъектам Федерации, возможно, со смутной надеждой на то, что местное самоуправление хотя бы зародится и создаст предпосылки для возникновения в России гражданского общества. Путин, видя, что самоуправление так и не встало на ноги, фактически поставил на нем крест и создает дополнительное административное звено, по сути своей — передаточное между федеральным центром и регионами. В перспективе 7 федеральных квази-государств могут стать вполне автономными государствами, вследствие чего Россия утратит нынешнюю территориальную целостность.
   У Путина, в отличие от Ельцина, еще есть шанс стать действительно народным президентом, то есть действовать с опорой на электорат, а не на госаппарат. Однако за год своего нахождения в верхнем эшелоне российской власти Путин так и не продвинулся в этом направлении. Социальный договор между властью и обществом не заключен, и предпосылок к этому пока не видно. Да, Путин-тактик умело воспользовался вторым своим ресурсом — слабостью и недоразвитостью российского политического класса. Но подлинного реформирования политической системы, создания настоящей представительной демократии (в понимании под «демократией» реального народовластия), ростков гражданского общества пока невозможно прогнозировать. Если к этому и есть некоторые предпосылки, то пока они находятся в виде деклараций.

   В. Путин, основываясь на своей убедительной легитимности — 52 процентах голосов россиян, — принялся за реформирование всей прежней, ельцинской политической системы с присущими ему энергией, целеустремленностью, системностью и параллелизмом действий. Показательно, что в своих публичных выступлениях преемник не только дистанцировался от прежнего политического курса, но и подверг критике эпоху ельцинского правления. Дополнительными стимулами для его решительности послужила продемонстрированная парламентом и главами субъектов федерации полная лояльность вновь избранному президенту, а также ставшая уже традиционной для его стиля опора на силовые ведомства. Понимая, что рано или поздно ему придется пойти на меры, не популярные у населения, президент решил действовать сразу же после вступления в должность с максимальной эффективностью и молниеносно, поскольку осень в России традиционно сопровождается комплексом неблагоприятных факторов и обострением проблем, а его собственный рейтинг закономерно может снизиться.
   Анализ показывает, что из всего комплекса стоящих перед ним задач: реформирование экономики и стабилизация финансовой системы; изменение федеративного устройства, восстановление властной вертикали, формирование дееспособных органов власти; завершение чеченской войны, подъем ВПК, реформирование Вооруженных Сил; восстановление международного авторитета России; ограничение всевластия губернаторов и олигархов; введение новой информационной политики и решение других проблем — за первые 100 дней — Путин существенно продвинулся лишь в трех направлениях: на внешнеполитической арене, в вопросах реформирования федеративного устройства и (с некоторыми оговорками) в финансовой стабилизации.
   В целом подтвердился диагноз, поставленный офицеру Путину профессиональными психологами: у него понижено реальное чувство опасности. Стремясь действовать одновременно на многих фронтах, что само по себе оправданно, президент весьма рискованно поступил вопреки древнекитайской мудрости: «Объединяя многих, изолируй немногих». Введя 7 федеральных супер-округов, он внес пакет законопроектов о реформировании Совета Федерации, местного самоуправления и праве отрешения губернаторов (глав администраций, руководителей субъектов федерации) от должности, чем вызвал закономерное сопротивление большинства сенаторов, не желавших терять свою роль в качестве политиков федерального масштаба. Это чревато созданием уже к концу 2000 года вполне организованной губернаторской оппозиции президенту, которая будет всячески тормозить ход реформ на местах.
   В то же самое время, параллельно, Путиным был открыт «второй фронт» — наступление на олигархов Гусинского, Потанина, Вяхирева, Чубайса, Алекперова, на автогигант ВАЗ. Тем самым президент бросил дерзкий вызов многим, в том числе и корпоративно организованным силам, что не могло не вызвать их активного противодействия. Возникла реальная угроза, что хрупкий, едва сложившийся внутриполитический консенсус сменится организованной и деструктивной оппозицией президенту.
   Для такого массированного наступления сразу на многие секторы политической и бизнес-элиты нужно иметь колоссальную базу политического влияния. Однако реальная опора Путина в первые месяцы после избрания — это государственный аппарат, силовики и спецслужбы, а в политическом плане — управляемая нижняя палата парламента и «виртуальное» движение «Единство», которое на самом деле равноценно его предшественникам — ПРЕСС, «ДемРоссия», НДР. Намерение превратить «Медведь» в дееспособную и хорошо структурированную политическую партию находится на уровне замысла — не более. Попытка создать под руководством бывшего питерца Г. Селезнева некое социал-демократическое левоцентристкое движение «Россия», на взгляд экспертов, обречена на тот же финал, каким стали для Селезнева итоги выборов губернатора Московской области.
   Тем не менее Путин провозгласил принцип двух-трехпартийной системы и выдвижение последующих кандидатов от авторитетных политических партий страны, как это делается во всем мире. После фактического проигрыша как парламентских (1999), так и президентских выборов существенно изменилась реальная политическая конфигурация в стране: множество карликовых и кабинетных партий и движений в РФ практически стали маргиналами.
   Если учесть разнородность нынешнего Кабинета министров, почти не видоизмененную администрацию президента, не преодоленную до конца зависимость от «семьи» и кремлевских «кукловодов», довольно низкий профессионализм питерской команды и другие подобные факторы, то Путина, начавшего чересчур крупную игру без предварительной подготовки, можно сравнить с блефующим игроком в покер. Если оппозиция действительно сплотится, то одного ресурса госаппарата для борьбы с нею окажется недостаточно.

   Большинство российских и зарубежных СМИ анализируя достижения и промахи преемника Ельцина, разделившись на две основные категории — конструктивного и деструктивного анализа.
   Первые считают, что Путину удалось совершить прорыв на внешнеполитическом поприще, особенно после результативного визита по маршруту Пекин — Пхеньян — Окинава и переговоров с Ираком, Палестиной и Ливией. На чеченском театре военных действий удалось уничтожить значительное количество боевиков. Принята экономическая программа правительства на ближайшие полтора года, а макроэкономическая ситуация в целом благоприятствовала будущему подъему экономики страны. Приняты военная доктрина, концепция внешней политики и информационной безопасности России. Многие наблюдатели всерьез поверили в то, будто Путин «объявил войну олигархам» и заставит их играть по согласованным правилам.
   В том же ряду стоят меры по реформированию законодательной ветви власти и всего федеративного устройства РФ — создание 7 федеральных округов, ограничение всевластья глав администраций 89 субъектов федерации. Из этого, в частности, был сделан вывод о том, что Путин дистанцируется от прежнего кремлевского курса «сдержек и противовесов», ельцинской политики и от олигархов, пересматривает прежние приоритеты, затеял ревизию Конституции. Лишь немногие российские СМИ пришли к выводу, что «президенту надо помогать, а не ставить палки в колеса («Независимая газета», 2000, 5 августа). Большинство изданий, подконтрольных Гусинскому, Березовскому, Потанину и другим, все активнее смаковали и комментировали любой, даже самый малейший промах президента.
   Цель разномастных критиков Путина вполне прозрачна: посеять неуверенность в новом президенте, заставить действовать не столь оперативно и эффективно, отяготить разнообразными условиями и обязательствами.
   «Деструктивисты» пугают российское общество и западное общественное мнение угрозами авторитаризма, усматривают их в отстраивании Путиным властной президентской вертикали, а также грозят отменой свободы слова, урезанием всей политической системы до «малопартийной», пророчат неотвратимый правительственный и общий политический кризис в России, экономический коллапс и стихийные социальные бунты. Ставка Путина на сильную государственную власть и рыночную либеральную экономику трактуется как латиноамериканская модель для слаборазвитых стран, принципиально неверная для России, в то время как США и Запад добились успехов благодаря либеральной политической системе в сочетании с рыночной экономикой.
   По-прежнему много критиков действий федеральных сил в Чечне — война, как и прогнозировалось, перешла в затяжную, партизанскую, число российских потерь сравнялось с уровнем потерь в первой чеченской войне, систематические теракты, «минная война» и отсутствие политического плана урегулирования предвещают дальнейший тупик.
   Вполне возможен сценарий, созданный Б. Березовским, по которому главы субъектов федерации, набравшие сверх меры суверенитета и властных полномочий, объединятся с крупным российским бизнесом, выступающим против пересмотра итогов «воровской приватизации» (термин западных экспертов), а эта сила в сочетании с мощными медиа-империями, развернувшими информационную войну в России и за рубежом, способна стать гремучей смесью, угрожающей реальным распадом на ряд отдельных государств.
   Более того, первопричиной вероятного общероссийского политического и финансово-экономического кризиса может быть назван сам Путин. Недаром уже многие политологи, в том числе кремлевский политтехнолог Г. Павловский или олигарх Б. Березовский, решивший остаться за рубежом, чтобы не являться в генпрокуратуру, заговорили о том, что вряд ли президенту удастся провести на своем посту весь 4-летний срок — деструктивные силы непременно постараются сократить этот срок до 2–3 лет.
   Ряд наблюдателей называли ранее полковника Путина скорее тактиком, нежели стратегом: ему было бы гораздо действеннее руководствоваться сталинским принципом «Один враг в единицу времени». Однако пойдя на решительные меры по ограничению всевластья глав субъектов федерации, Путин показал себя именно стратегом. Он не дал времени сенаторам-губернаторам организоваться, сплотиться и затормозить ход начатых радикальных преобразований. Прежняя, ельцинская система сдержек и противовесов, удобная для стравливания Кремлем различных флангов политической элиты и олигархов, была быстро и эффективно разрушена преемником. Бросив вызов не организованным корпоративно сенаторам, он одержал победу: Совет Федерации не только подписал фактически смертный приговор нынешнему составу верхней палаты, но и принял вторую часть Налогового кодекса, в которой предусмотрено серьезное перераспределение доходной части бюджета в пропорции 30 процентов — регионам, 70 процентов — федеральному центру. Таким образом, сенаторы лишаются не только своего федерального политического статуса, но и значительной части бюджетных средств. Особенно болезненно это ударит по 12 регионам-донорам. В послании Федеральному Собранию президент популярно объяснил, что главам местных администраций следует не бороться за свои политические прерогативы, а заниматься привлечением инвестиций в регионы.
 

 
   Зная, что множество упреков раздавалось в связи с отсутствием у Путина программы действий, курса экономических реформ, после форсированной доработки была представлена экономическая программа Г. Грефа, вызвавшая противоречивые оценки как в правительстве, так и у политической элиты. М. Касьянов, например, распорядился отправить ее на экспертизу в РАН, хотя для публики и прессы заявил о том, что правительство едино в оценке программы. После экспертизы Касьянов в конце июля подписал не долгосрочную экономическую программу, а лишь программу первоочередных действий правительства на ближайшие 18 месяцев. Комментируя принятое решение кабинета, он заявил, что программа Грефа «будет корректироваться каждый год, а первые изменения будут внесены уже осенью». Такая оценка красноречиво показывает нынешнее несовершенство программы.
   Зарубежные эксперты, российские правые и демократы встретили программу Грефа сдержанно, полагая, что ее либеральная платформа может быть лишь камуфляжем для усиления вмешательства государства в экономику и бизнес. Российские левые в критике программы подчеркивали тупиковость реформ, начатых Гайдаром, — следовательно, и продолжение либерал-монетаристского курса приведет к очередному кризису.
   Дальнейшее планомерное сворачивание социальных программ, предусмотренное командой разработчиков, получило крылатую формулировку «социальный дефолт» социальные программы сократятся в 1,6 раза за ближайшие 10 лет. Предусматривается, что социальная помощь станет «адресной», однако механизмов обеспечения этой адресности программа не содержит. По высказыванию самого Грефа, нужно провести черту между теми, кто в состоянии платить по повышенным тарифам, и теми, кто не в состоянии. Фактически это означает беспрецедентное массовое унижение всех малоимущих, которые вынуждены будут доказывать чиновникам, что они действительно бедны, — чтобы получить хоть какие-то государственные подачки. Критиков как справа, так и слева не переубедило даже весьма сильное и четкое послание президента Федеральному Собранию, поступившее, правда, с опозданием больше, чем в 3 месяца, где прозвучал призыв поддержать программу правительства.
   А какова реакция народа страны на предлагаемые ему перспективы? Социологические опросы показали, что она в основном — резко негативная. Против намерения повысить пенсионный возраст высказались 89 процентов, сократить долю бесплатного образования и здравоохранения — 91 процент, перейти на оплату жилищно-коммунальных расходов в полном объеме — 84 процента опрошенных. Так что либерал-монетаристская программа Г. Грефа отторгается большинством народа. Более того, многочисленные декларации В. Путина о создании сильного государства реанимировали у большинства россиян надежды и на усиление государственного патронажа, заботы о гарантированных социальных льготах (государство нам поможет). Разочарование в этом неизбежно вызовет значительное падение рейтинга президента.
   Макроэкономическую ситуацию значительно осложнит предстоящий спад мировых цен на нефть, — а ведь относительное благополучие федерального бюджета, который исполнялся с профицитом в первое полугодие, в значительной мере базировалось не на реальном росте производства, а на стабильно высоких ценах на энергоносители. Это позволило достичь положительного сальдо во внешнеторговой деятельности в объеме 32 млрд. долл. только за первое полугодие. Однако эта тенденция изменится после ближайшей сессии стран ОПЕК, на которые усиливается давление со стороны США, добивающихся снижения цен. Данный прогноз базируется, в том числе на значительном снижении ставок летних фьючерсных сделок на поставки сырой нефти, а также на решении стран ОПЕК значительно увеличить квоты ее добычи.
   Продолжает ухудшаться и вся внутриэкономическая обстановка. Прежде всего это связано с рекордно низким урожаем 2000 года. Весной посевные площади были сокращены еще на 2, 5 млн. гектаров, хроническим стал дефицит минеральных удобрений. По данным Г. Кулика, урожай зерновых составил всего лишь 55–60 млн. тонн, следовательно, сохранится продовольственная зависимость страны от импорта продуктов и зерна, что является угрозой национальной безопасности. Дефицит зерна составит 9 млн. тонн, причем страна осталась без резервного переходного запаса в 13 млн. тонн. Министр сельского хозяйства и продовольствия А. Гордеев, став вице-премьером, добился реструктуризации просроченных долгов АПК в объеме 180 млрд. руб. до 2010 г., а также списания части «несправедливых долгов». Без дотирования сельского хозяйства России не обойтись ни одному правительству, поскольку большая часть сельхозпредприятий и посевных площадей находится в зоне рискованного земледелия.
   Утверждена долгосрочная программа развития сельского хозяйства, в том числе предусматривающая, субсидирование государством на 75 процентов банковских кредитов сельхозпредприятий. Пока что правительство преуспевает лишь по части составления программ. Однако в конкретных делах, например, в «северном завозе» положительных сдвигов нет: по состоянию на 1 августа районы Крайнего Севера получили лишь одну треть запасов топлива и 1/10 — продовольствия. Противоречие между этими данными и рапортами правительства о том, что на этот раз завоз профинансирован на 110 процентов объясняется просто. Федеральный центр переложил на плечи регионов все, что не выполнил сам.
   Общая негативная демографическая ситуация, когда ежегодно умирают 750 тыс. человек, а рождаемость втрое ниже смертности, усугубляется рядом сопутствующих факторов: дефицитом и высокими ценами на импортные медикаменты (если в СССР производилось более 70 процентов всех лекарств, то в современной России — лишь 3 процента, вследствие чего страна теряет миллиарды долларов ежегодно), общим кризисом системы здравоохранения, снижением качества питания (по этому показателю Россия вышла на 67 место в мире!). В большинстве регионов страны существенно выросли цены на хлеб. Нарастает, вопреки всем принятым мерам, и внесезонный энергетический кризис в ряде краев и областей России — на Северном Кавказе, в Приморье, Хабаровском крае, причем в Приморье систематическими стали массовые и стихийные вспышки протеста населения против политики РАО «ЕЭС России». Их участники пригрозили перекрыть Транссиб и волевым порядком разгрузить цистерны, везущие топливо на экспорт, и тем самым принудительно снабдить им региональные ТЭЦ. Естественные монополии (МПС, РАО ЕЭС, «Газпром») так и не приступили к реорганизации, и все издержки перекладывают на плечи населения. В Госдуме рассматриваются семь законопроектов о национализации стратегически важных отраслей экономики.
   Федеральные министерства и ведомства по итогам первого полугодия допустили крупный перерасход бюджетных средств на общую сумму 52 млрд. руб., в связи с чем министр финансов А. Кудрин принял решение провести фронтальную ревизию всех дополнительно произведенных госрасходов. Не выполняется правительственное решение о субсидировании отечественной культуры в объеме 2 процентов от ВВП за счет федерального — и 6 процентов — за счет местных бюджетов. Не финансируется социальная программа по борьбе со СПИДом, количество вич-инфицированных в ближайшие годы составит уже не сотни тысяч, а миллионы человек, в связи с чем специалисты заговорили о реальной эпидемии в масштабах страны. В геометрической прогрессии множится число наркоманов и алкоголиков, особенно среди молодежи.
   Тревожность современной макроэкономической ситуации заключается еще и в том, что произошел серьезный диссонанс в денежно-валютной сфере на фоне замедления темпов промышленного производства, когда, несмотря на укрепление рубля и значительную долларовую массу в распоряжении ЦБ, продолжаются инфляция и рост цен, а возрастающая рублевая масса (более 100 млрд. руб.) «давит» на рынок, не будучи инвестированной в производство. По оценкам газеты «Коммерсантъ», «всплеск инфляции и новый валютно-финансовый кризис становятся все более реальными». Среди радикальных советов правительству есть и такой, выдвинутый экономистом С. Глазьевым: провести компенсацию потерянных населением в 1991–1993 годах вкладов в Сбербанке, — т. е. фактически раздать излишние рубли населению, что может стимулировать и платежеспособный спрос, и активизировать деятельность отечественной промышленности. Однако это противоречит либерал-монетаристским устремлениям нынешнего Кабинета министров, которые неоднократно в публичных выступлениях в стране и за рубежом поддержал В. Путин.
   Противоречивость нового экономического курса Путина и кабинета министров состоит в том, что, с одной стороны, были произведены индексации и повышение пенсий, утвержден новый минимальный размер оплаты труда (однако его действие как расчетной единицы распространяется лишь на сборы, штрафы и др. платежи, взимаемые с населения, но не применяется для исчисления стипендий, пенсий, детских пособий и т. д.), а с другой — продолжается сокращение большинства социальных программ, по новому Налоговому кодексу уходят в прошлое многие социальные льготы, вводится налог на военнослужащих и т. д. Аналитики пришли к выводу, что новая шкала подоходного налога в 13 процентов сделает бедных еще беднее (подсчитано, что за чертой бедности останутся еще 30 процентов населения). По оценке вице-премьера И. Клебанова, эта единая ставка налога просуществует недолго, и вскоре правительство вынуждено будет ее поднять. Главный минус нового Налогового кодекса в том, что богатые и бедные уравнены в шкале налога, как это делается в Боливии. Однако в большинстве цивилизованных стран налог с состоятельных людей непременно выше, чем с малообеспеченных.
   Более того, если посмотреть не на эмоциональные эскапады ангажированных политологов, а на конкретные факты, станет ясно, что вектор экономической политики нового руководства направлен по-прежнему в сторону либерально-монетаристских реформ. Об этом говорит возвышение до ранга министра Г. Грефа, усиление позиций А. Кудрина, назначение первым заместителем министра финансов «гайдаровца» А. Улюкаева и ряд других аналогичных фактов. М. Касьянов, при всем своем внутреннем неприятии экономической программы Грефа, узаконил ее мероприятия на ближайшие полтора года в качестве программы уже правительственной.
   Внутри Кабинета министров назрели и все чаще прорываются наружу острые противоречия между указанными выше либерал-монетаристами и т. н. крепкими хозяйственниками, все чаще муссируются слухи об отставке не только главы ЦБ В. Геращенко (которому удалось, искусно лавируя, сохранить приемлемый курс соотношения рубля к доллару и значительно увеличить золотовалютные запасы страны), но и о грядущей «чистке» ряда ключевых министров. Немало копий сломано в пикировках между сторонниками и противниками экономической программы Грефа. Вице-премьер В. Матвиенко, глава Пенсионного фонда М. Зурабов, премьер-министр М. Касьянов были категорически против урезания большинства социальных льгот и программ, предложенного радикал-монетаристами. Тем не менее 17 августа правительство приняло решение о сокращении вдвое всех общефедеральных целевых программ. В оценках разных наблюдателей цифры ассигнований на социальные нужды на 2001 год колеблются от 90 до 107 млрд. руб., что означает планомерное сокращение этой статьи расходов. Возможно, это сделано для того, чтобы обеспечить прецедент профицита бюджета, — но цена такого обеспечения будет невероятно высокой.
   Ни в стратегии Грефа, ни в программе правительства, ни в послании президента Федеральному Собранию нет ни слова о важнейшей составляющей деятельности государства — антимонопольной политике. Формула «обеспечение равных конкурентных условий всем участникам рынка» без ликвидации монополизма (прежде всего — естественных монополий) остается набором пустых слов, т. к. волки не станут травоядными. С мая тарифы на электроэнергию были повышены на 35 процентов, газ для промышленных предприятий подорожал на 21, в июле более чем на 12 процентов увеличились тарифы на прокачку нефти по трубопроводам, в августе на 18,5 процента возросли тарифы на железнодорожные грузоперевозки. «Весомая роль правительства», которое справедливо называют «техническим» и даже временным, заключается в том, что предложенное МПС увеличение тарифов на пассажирские перевозки было сокращено Белым домом с 30 до 25 процентов.
   Наблюдатели справедливо называют подобные действия правительства с благословения Путина «подрывающими экономическую конъюнктуру». Энергетическая составляющая раскрутит в ближайшее время маховик инфляции, поскольку эффект падающего домино неизбежно скажется на всех ценах и на покупательной способности рубля.
   Ни Кремль, ни «Белый дом» почему-то не смущает страшный диссонанс между уверениями Касьянова и Путина в достигнутом экономическом росте в РФ в первом полугодии, а также В. Геращенко — о росте золотовалютных запасов благодаря стабильности мировых цен на нефть с одной стороны, и проводимым секвестированием расходной части бюджета за счет наименее обеспеченных слоев общества — с другой.
   После повышения минимального размера пенсий до 900 рублей с 1 августа Путин поторопился заявить, что впервые в России пенсия догоняет размер прожиточного минимума. Однако слукавил: утвержденный правительством минимум во втором квартале составлял 1185 руб.
   Аналогичные заявления прозвучали и во время заседания Кабинета министров под руководством Путина сразу после утверждения Советом Федерации нового Налогового кодекса, когда президент «горячо и сердечно» благодарил всех, кто принял участие в разработке и продвижении законопроекта. Ряд зарубежных СМИ признал, что новая система налогообложения менее громоздка и более понятна налогоплательщикам, возможно, она действительно позволит вывести из тени скрываемые доходы. Однако в большинстве российских СМИ не стихает критика кодекса и — соответственно — его авторов и Путина. В частности, утверждается (и не без оснований), что «раньше бедные платили» 12 процентов подоходного, тогда как богатые — 20, 30 и более, по прогрессивной шкале. Теперь же все будут платить по 13 процентов, но это вряд ли приведет к легализации сверхдоходов или лучшей собираемости налогов».
   На фоне значительного улучшения собираемости налогов в 2000 году, повышения доходов от увеличения акцизов за производство алкогольной продукции на 36,5 процента, стабильных мировых цен на нефть политика «закручиваня социальных гаек» выглядит необъяснимой.
   Более того, что ни день, то поступают новые подтверждения этой политики. Центробанк РФ сообщил официально, что с января 2001 года пускает в оборот новые денежные купюры достоинством в 1000 рублей. Эти купюры были эмитированы еще в декабре 1999 года, однако в обстановке предвыборных кампаний правительство приняло решение не усиливать инфляцию. Теперь же она неизбежно возрастет. В том же ряду стоят сообщения, просочившиеся из Белого дома о том, что бюджет второго полугодия 2000 года пересчитан из расчета как 30, так и 40 руб. за доллар. Таким образом, становится очевидным, что правительство преследует цель перейти на внутренние цены, соответствующие мировым, тогда как среднедушевой доход в РФ равняется 60 долларам. Такая политика обречена на катастрофу.
   Путин, похоже, не осознает надвигающейся опасности макроэкономического процесса, когда бедные станут еще беднее, богатые — еще богаче, а этот разрыв в России превышает сейчас все мировые показатели — в 35 раз! Социологи с мировыми именами давно обосновали неизбежность социального взрыва при таких диспропорциях.
   Трудно не согласиться, объективности ради, с представителем московского отделения Фонда Карнеги Л. Шевцовой, которая рассуждает следующим образом:

   «У Путина сходный с Ельциным политический почерк, стремление консолидировать власть в рамках персоналистской модели. Путин вписался (или его вписали) в модель самовоспроизводства правящей корпорации. Он как президент сможет сохранить свою власть, только если разрушит базу и опору ельцинизма, как в свое время Ельцин разрушал опору Горбачева. То, что делает Путин, означает изменение конституционного порядка в обход необходимых законодательных процедур — речь идет о перестройке функций Совета Федерации и создании Госсовета. Население поддержит реформы Путина только в случае получения серьезной компенсации в социальной и экономической сфере. Если же власть платить не сможет, то весь план построения работающей президентской вертикали рухнет».

   Власть, похоже, не собирается платить. Более того, семь генерал-губернаторов в новых федеральных округах заняты сейчас не только созданием дополнительных структур и собственных администраций, вплоть до межрегиональных СМИ, но и вполне серьезно намерены контролировать финансовые потоки всех входящих в их состав регионов. Пресса свидетельствует: по сравнению с чиновничеством СССР число госслужащих в России после 1990 года увеличилось в 2,5 раза, и создание новых округов приведет к значительному разрастанию этой категории.
   В. Путин пошел на компромисс с обиженными им губернаторами — главами администраций, и подписал указ о разработке законопроекта о Госсовете, причем отступил от ранее выдвинутого им же предложения ввести туда около 20 региональных лидеров наиболее развитых в экономическом отношении территорий. Похоже, в новую структуру войдут все 89 региональных лидеров. Общественное мнение в целом и тут не на его стороне. Многие политики, политологи, журналисты ставят резонные вопросы: в чем тогда будет состоять компетенция верхней палаты парламента, нужна ли она вообще, значит ли это, что отныне в России будет трехпалатный парламент? Зачем вообще эта дополнительная надстройка? — ведь она потребует новых расходов… Будет ли Госсовет конституционным образованием — или же нелегитимным? Если наделять его конституционными полномочиями, требуется пересмотр Конституции, а процедура внесения поправок в нее крайне затруднительна и требует много времени. Более того, может начаться длительный период политической нестабильности.
   Торопливость, с какой президент провел реформу парламента, породила множество дополнительных противоречий в обществе, нарушила временную политическую стабилизацию — и неизбежно потребует, на взгляд экспертов, ревизии нынешнего Основного закона РФ. Нельзя усиливать одну ветвь власти за счет ослабления другой. В противном случае реформы работают на главного оппозиционера Путина — Березовского, который задался целью сократить легитимность президента.
   На подрыв авторитета как полпредов, так и самого Путина нацелены публикации в большинстве российских СМИ о первых шагах его назначенцев в столицах округов — занятии ими лучших дворцов, длительной организационной суете вместо вникания в серьезные проблемы, кадровой чехарде, борьбе за привилегии и льготы для чинов новых администраций.
   О своих намерениях на новом посту сверх-откровенно заявил, например, полпред президента по Дальневосточному округу К. Пуликовский: «Губернаторы никаких денег не получат. Более того, на год они вообще могут закрыть рты — их интересы никого волновать не будут». По Пуликовскому, полпреды получат полный контроль минимум за 350 млрд. руб. в год — именно такой была доходная часть бюджетов этих регионов. Подобные заявления носят явно провокационный характер — во время общего осложнения отношений по линии регионы — центр, они разжигают, а не смягчают противоречия. Однако отреагировал на подобные (и многочисленные) утверждения прессы не президент, а, например, депутат Госдумы В. Рыжков: «При новой пропорции распределения доходов регионы превращаются в колонии, откуда вся прибыль будет выкачиваться в федеральный центр». Молчание Путина — знак согласия?
   Приведенные факты показывают, что нынешнее руководство страны скорее пилит сук, на котором сидит, вместо того, чтобы его укреплять.
   Фактически не выполняется указание президента об увеличении оборонного заказа на 2000 год в полтора раза. Не произошло обещанного перелома в положении отечественного ВПК. Путин в конце 1999 года заверял руководителей оборонных отраслей, что госзаказ на 2000 год будет увеличен в полтора раза. Его стараниями финансирование прошлогоднего заказа возросло до 90 процентов. Но факты свидетельствуют о том, что в текущем году реальное финансирование было увеличено вовсе не в полтора-два раза, а лишь на 20 процентов по отношению к 1999 году (по словам вице-премьера И. Клебанова). После того, как правительство передало в Госдуму законопроект о бюджете-2001, аналитики обнаружили, что военный бюджет на следующий год вырос лишь на 0,3 процента, что далеко от сколько-нибудь серьезного «прорыва». Послушная президенту Госдума вряд ли посмеет внести серьезные коррективы в бюджет, но вот опальный Совет Федерации наверняка устроит избиение правительства по большинству статей.
   Таким образом, отечественная, наиболее высокотехнологическая база не стала двигателем подъема всей экономики страны. Очевидно, что стратегические задачи реформирования экономики не решены и подменяются лишь краткосрочными, тактическим действиями.
   Не изменилась кардинально ситуация на мировых рынках, куда множество конкурирующих между собой российских предприятий оборонной промышленности поставляют отечественную военную технику, действуя рассогласованно и порой в ущерб общенациональным интересам. Создание межведомственной государственной комиссии по экспорту оружия, реформирование компаний «Росвооружение» и «Промэкспорт» неоправданно затягивается. 60 процентов продаж вооружений приходятся лишь на две страны — Китай и Индию, и такой географический перекос говорит о том, что конкуренты вытеснили Россию с большинства рынков.
   Существенный разнобой в оценке истинного состояния экономики виден даже на правительственном уровне. Так, первый вице-премьер В. Христенко на заседании правительства докладывал, что за первое полугодие темпы роста производства составили 7 процентов, хотя и признал, что наметилась тенденция к спаду, а по словам министра финансов А. Кудрина, «темпы роста экономики стремятся к нулю, и динамика такова, что во втором полугодии мы окажемся в минусе, а не в плюсе.»
   В этих условиях от правительства требуются неординарные меры по перелому ситуации. Однако финансовые эксперты, рассмотрев сценарии, которые предлагают, с одной стороны, А. Кудрин и М. Касьянов, а с другой — В. Геращенко и А. Илларионов, пришли к выводу, что оба пути — как усиления, так и ослабления рубля приведут к негативным для экономики последствиям. При этом следует учитывать, что оба направления финансовой политики государства непременно окрашены социально. Сторонники укрепления доллара и слабого рубля отстаивают интересы национальной буржуазии, которая предпочитает хранить сбережения в валюте, а также интересы экспортно-импортных фирм. И, наоборот, укрепление рубля способно повысить уровень жизни большинства населения, не имеющего валюты и дать возможность подъема отечественным предприятиям для производства импорто-замещающих товаров. Балансировать между этими крайними полюсами правительству не удастся.
   В качестве первоочередной меры Центробанк предпринял в августе как раз меру традиционную: эмиссию новых ГКО и разместил их сроком не на один год, а лишь на один квартал, что, по некоторым оценкам, может привести к новому, на этот раз внутреннему дефолту, а в лучшем случае — выплаты по обслуживанию внутреннего долга будут скомпенсированы (стерилизованы) растущей инфляцией, и положительного эффекта эта мера не даст. Недаром ЦБ уже 5 раз за год снижал ставки рефинансирования.
   Многие действия В. Путина и в бытность и.о., и теперь в качестве президента дают основания для двояких толкований. В этой связи вспоминается политический анекдот об А. Садате, когда на развилке дорог водитель спрашивает его: «Куда ехать дальше, направо или налево?» Садат ответил: «Включай указатель поворота налево, а поезжай направо». То есть, надо сделать вид, что преобразования будут носить социалистический, а на деле — капиталистический характер. Похоже, что Путин, включив указатель правого поворота, фактически может повернуть и налево.
   Стоит прислушаться в этой связи к мнению авторитетной американской газеты «Крисчен Сайенс Монитор», которая предположила, что, провозгласив либерально-монетаристский экономический курс, Путин легко может от него отказаться.

   «Этот 47-летний атлет является полной противоположностью напыщенному, сумасбродному и пьянствующему Ельцину. Либо Путин реализует либеральные реформы, либо его попытки потерпят крах, и тогда как человек прагматичный, он свернет либеральную программу, возьмет на вооружение авторитарно-изоляционистскую и будет ковать режим личной власти. Если присмотреться к его действиям внимательнее, то можно обнаружить, что он имеет в виду оба варианта развития событий. Федеральная реформа проводится таким образом, что ее можно развернуть как в сторону создания правового государства, так и в сторону создания авторитарного режима. Путин склонен больше подражать Л. Эрхарду, чем А. Пиночету».

   Рейтинг Путина рос «на чеченских дрожжах», и понятно стремление президента поскорее заверить и западное, и российское общественное мнение в том, что победа не за горами. Однако поспешное заявление о том, что военные операции в Чечне завершены, и теперь проводятся только отдельные спецоперации по ликвидации мелких групп бандитов, вызвало новую серию крупных боев в освобожденных районах, серию терактов, в том числе от «смертников»-камикадзе, десятки нападений на российские блок-посты, комендатуры, автоколонны. После победных реляций генералитета о разгроме банд Басаева и Хаттаба в последнее время муссируются слухи о намерении этих полевых командиров предпринять не только серию терактов на территории России, но и совершить крупномасштабный рейд в Дагестан, захватить заново Грозный и Гудермес. В канун Дня независимости Ичкерии (6 августа) Гудермес был закрыт российскими военными для въезда и выезда любых гражданских лиц во избежание новых терактов. Все это красноречиво показывает, насколько непрочно положение и призрачен «контроль» федеральных сил над якобы освобожденными районами. Этот контроль распространяется лишь на дневное время суток.
   М. Кадыров своим указом запретил деятельность на территории республики ваххабистских религиозных организаций. На временно назначенных глав местных администраций систематически совершаются покушения. В Москве убит председатель Конфедерации горских народов Кавказа чеченец Ю. Сосланбеков — скорее всего, по политическому заказу. Систематическими стали покушения на членов временных администраций. Продолжается партизанская минная война.
   Не перекрыты каналы финансовых поступлений экстремистам, а международный террорист У. бен Ладен выделил очередную помощь бандформированиям в объеме 64 млн. долларов. По оценкам российского командования, число боевиков остается значительным — от 2 до 2,5 тыс. человек.
   По официальным данным, за 11 месяцев военных действий в Дагестане и Чечне погибло более 2,5 тыс. человек, ранено свыше 10,5 тыс. Таким образом, количество потерь уже приблизилось к сумме потерь в первой чеченской войне.
   Положение усугубляется множеством внутриведомственных конфликтов и трений. СВР ссорится с ФСБ, МО — с Генштабом, генералы северо-кавказской группировки федеральных сил разделились на сторонников и противников М. Кадырова, — с одной стороны и Б. Гантамирова — с другой. Продолжается формирование отрядов чеченской милиции из числа местных жителей, к которым у федералов нет полного доверия. Руководство объединенной военной группировки федеральных сил расколото также по вопросу о политическом пути урегулирования чеченского конфликта: одни полагают, что кроме как с А. Масхадовым вести переговоры больше не с кем, другие категорически считают его военным преступником и требуют импичмента со стороны парламента республики, избранного в 1996 году. Российское руководство по-прежнему не видит конструктивного выхода из этой тупиковой ситуации.
   Осложнение обстановки в Чечне вынудило Путина срочно прилететь в Моздок с саммита «шанхайской пятерки» и устроить разнос министрам обороны и внутренних дел. Кажется, Путин впервые осознал то, о чем уже долгое время писали эксперты и говорили многие российские и зарубежные наблюдатели: из-за незнания менталитета горских народов и нынешнего плачевного состояния как российской армии, так и особенно отечественных спецслужб, он получил если не новый Афганистан, то свой Ольстер — на все годы президентства. Ставка на скорую победу оказалась ложной, война, которую все еще лицемерно называют антитеррористической операцией, длится ровно год, а затраты на нее, в объеме 25–30 млрд руб. ежемесячно, все ощутимее давят на федеральный бюджет. Предприняты и первые транши средств на восстановление экономики Чечни. Систематическое наращивание этих расходов может перевесить чашу весов, и сорвать прежний профицит бюджета.
   Немаловажно и то обстоятельство, что российское общественное мнение устало от этой далеко не победоносной войны и с апатией (за исключением родственников погибших) воспринимает любую информацию, исходящую с чеченского ТВД, — тем более, что эта информация, как всегда, далека от объективности, и о многих событиях россияне узнают с большим опозданием из зарубежных, а не отечественных СМИ. Информационная политика высшего командования по-прежнему остается кондовой: как правило, любая негативная информация сначала опровергается, а затем пресс-центр объединенной военной группировки или генералы вынуждены признавать ее достоверность. В том же ключе зачастую действует и помощник президента С. Ястржембский. Большинство реальных фактов замалчивается, что наносит урон не только авторитету российской армии, но и президенту Путину персонально.

   Путин параллельно другим своим действиям продолжал кадровую политику, делая ставку прежде всего на выходцев из спецслужб и на «питерскую команду». Произошло значительное усиление удельного веса и влияния Совета безопасности, причем С. Иванов стал играть не только возрастающую роль в традиционном взаимодействии с силовиками и спецслужбами, но и в решении внешнеполитических, экономических и кадровых вопросов. Глава МИДа И. Иванов был «усилен» разведчиком В. Трубниковым. Созданы политическое и территориальное управления в администрации Президента. Подписан указ о формировании территориальных управлений МВД в 7 округах и праве президента лично назначать их окружных руководителей, — что можно истолковать не только как выведение частей МВД из-под влияния ныне действующих губернаторов в этих округах, но и как прообраз создания дополнительных «республиканских армий», поскольку внутренние войска МВД численностью в 150 тыс. человек давно считаются второй внутренней армией России, имеющей практически все виды вооружений, включая авиацию (вертолеты).
   Обнародована новая внешнеполитическая доктрина, принята концепция обеспечения информационной безопасности — что особенно актуально сегодня. Курсируют сведения о том, что пересматривается Закон о печати и информации, предусмотрены меры усиления государственного и административного регулирования деятельности СМИ.
   Вполне вероятен и правительственный кризис. В силу вышеназванных негативных факторов в экономике и финансах страны вполне вероятно, что по мере усиления кризиса и роста недовольства, Путин будет вынужден после первых «косметических» перестановок в правительстве заняться его капитальным ремонтом — сменой кадров, не оправдавших доверия. Не лишены оснований утверждения, что нынешний состав министров «писался под диктовку А. Волошина и Р. Абрамовича». Отсутствие четкой кадровой политики в последние 10 лет, а также системы подготовки и выдвижения квалифицированных руководящих кадров ставит Путина перед все той же печальной необходимостью «тасовать старую колоду» кадров.
   Разногласия в правительстве назревают с каждым днем. Это касается не только и не столько новой экономической программы, сколько множества конкретных проблем. По уверениям В. Путина, в стране продолжается некоторый экономический рост. Экономисты считают, что его первооснову составляла проведенная ранее девальвация рубля, импортозамещение отечественными товарами, а не подъем реального сектора экономики. Теперь инерция девальвации исчерпана и набирает темпы инфляция. По мнению ряда независимых экспертов, и этот, весьма относительный и условный «рост» прекратился в мае 2000 года. Центральный банк фактически отказывается инвестировать отечественную промышленность, по словам В. Геращенко, до тех пор, пока не будет проведена реальная реструктуризация отраслей. Но именно к решению этой задачи все последние составы правительства на деле не приступали.
   Множество противоречий внутри самого кабинета назрело по вопросам как финансовой, так и налоговой, социальной политики. Сокращение большинства социальных программ, рост тарифов, акцизов, цен могут вызвать именно к концу 2000 года вспышки недовольства населения в регионах, — тем более, если объективно существующие проблемы будут намеренно усугубляться и подогреваться фрондирующими и оппозиционными по отношению к федеральному центру и президенту главами местных администраций.
   Правительственный кризис может произойти в связи с такими причинами, как:
   — блокирование Госдумой или Советом Федерации принятия закона о бюджете-2001 с.г.;
   — серьезное ухудшение собираемости налогов по новой шкале;
   — отказ парламентариев пойти на компромисс с предложениями правительства о размерах увеличения акцизов, тарифов, сокращении социальных программ;
   — возможный резкий скачок курса доллара;
   — вероятная критика эклектичной экономической программы правительства со стороны международных финансовых институтов, что повлечет за собой очередные отказы в зарубежных кредитах и затруднит обслуживание внешнего долга;
   — отсутствие реальных зарубежных инвесторов;
   — энергетический и бензиновый кризис, новый этап стагнации отечественной экономики.
   Немаловажен и субъективный фактор: вероятное недоверие нынешнему премьер-министру М. Касьянову со стороны либо президента, либо Федерального Собрания и президента. М. Касьянов в последнее время стал героем нового витка международного финансового скандала, производного от дела по отмыванию капиталов через Банк Нью-Йорка, а также в связи с продолжающимися расследованиями швейцарской прокуратуры. Итальянская газета «Репубблика» опубликовала материалы, которые недвусмысленно обвиняют Касьянова в причастности к серьезной финансовой афере.
   Утверждается в частности, что в бытность свою министром финансов РФ, 14 августа 1998 года, за три дня до дефолта, он разместил очередной кредит МВФ объемом 4,8 млрд. долл. не в России, а на счетах Ненэншл рипаблик бэнк, а затем через хитроумную систему фирм и корсчетов эти средства оказались в распоряжении «семьи» Ельцина и ее кассира Р. Абрамовича. Владелец указанного банка Э. Сафра после того, как исчезновением миллиардов заинтересовалось ФБР, начал давать показания и раскрыл схему отмывания этих сумм. Осенью 1999 года его виллу посетил Б. Березовский, причем долгий разговор велся на повышенных тонах. В декабре 1999 года банкир сгорел заживо в своем спецбункере в Монте-Карло, при невыясненных обстоятельствах.
   По утверждению «Новой газеты» (N 32, июль), швейцарская прокуратура, ведущая расследование, готова выдать ордер на арест М. Касьянова. Ко всему прочему, наблюдатели считают назначение его премьером вынужденным компромиссом В. Путина с ельцинским окружением, а растущее недовольство президента связано еще и с тем, что России на саммите «большой восьмерки» на Окинаве не удалось добиться списания 42 млрд. долга западными кредиторами — достигнута лишь договоренность об отсрочке платежей. Парижский клуб, куда входят правительства большинства западных стран, отказался последовать примеру Лондонского клуба. Не следует также забывать, что Касьянов — креатура Березовского и, по мере ослабления этого олигарха и вытеснения его из кремлевского окружения, закономерно падают акции премьера.
   Назрели, в частности, серьезные трансформации Министерства обороны. Путин подписал указ об отстранении от должности 10 генералов МО, из чего сделан вывод о том, что дни маршала И. Сергеева на посту министра обороны сочтены, поскольку это — его ставленники. Если ротация кадров в силовых ведомствах продолжится такими темпами, президент рискует потерять еще одну часть своей базовой поддержки. Разговоры о военной реформе ведутся в России уже в течение 10 лет. Совет Безопасности и В. Путин решили провести сокращение на 100 тыс. человек численного состава силовых структур, что вызвало серьезные возражения и раскол генералитета.
   По-прежнему медвежьи услуги президенту оказывают многие члены правительства. События на Качканарском комбинате, московском заводе «Кристалл», заказ на убийство А. Тулеева со стороны фирмы «Миком» и многие сходные факторы показывают, что правоохранительные органы, милиция, госструктуры оказываются втянутыми в межкорпоративные переделы собственности.
   Более того, под разговоры о «диктатуре закона» многократно усиливается полицейский произвол, когда милиция и МВД, работая последние месяцы в усиленном режиме, уже в шести этапах (!) антитеррористической операции «Вихрь-антитеррор» выполняют «план по валу» — высылают за пределы столицы тысячи бомжей, задерживают людей, не имеющих при себе документов. Стремление чиновников отрапортовать — а там хоть трава не расти! — наиболее наглядно на примере, сообщения одного из генералов МВД о том, что после теракта на Пушкинской площади в Москве органами правопорядка было задержано свыше 2800 (!) подозреваемых. Этот «унтер-офицер» сам себя публично высек и показал всю недееспособность правоохранительных органов: вместо того, чтобы признать, что составленный ими фоторобот преступника никуда не годится, что настоящих профессионалов в МВД и спецслужбах почти не осталось, они увеличивают бумажный «вал» рапортов — а в сущности, совершают правонарушения, задерживая множество граждан без всяких на то оснований. Об уходе профессионалов косвенно свидетельствует такой факт: число лиц, занятых в охранных, сыскных, частных детективных фирмах и прочих коммерческих службах в РФ сравнялось с численностью внутренних войск МВД.
   Из администрации президента просочились сведения о готовящейся реформе в МВД. Более того, подчеркивается, что эта идея «выстрадана самим президентом Путиным». Несомненно, эта реформа давно назрела. В чем же ее суть?
   Утверждается, что планируется разбить нынешние структуры МВД на две части: в первой оставить угрозыск, РУОП, ГУОП, СОБР, ОМОН и другие соответствующие службы, а во второй сосредоточить ГИБДД, внутренние войска, патрульно-постовую службу, пожарную охрану и пр. На взгляд экспертов, такая «реконструкция» приведет лишь к еще большему числу генералов и росту центральных аппаратов.
   Умолчание и прямая ложь остаются типичными методами работы не только МО, Генштаба, ВМФ, но МВД и Генпрокуратуры. «Повисли» в воздухе, не опровергнуты и не подтверждены обвинения, прозвучавшие в адрес генпрокурора Устинова по поводу неуплаты налогов за полученную им квартиру стоимостью в полмиллиона долларов. Замалчиваются расследования десятков громких заказных убийств. До «диктатуры закона» в России так же далеко, как было и до Путина…

   В нынешнем году произошло фактическое вытеснение России из Совета Европы и серьезное осложнение российско-американских отношений — прежде всего в связи с намерением США в одностороннем порядке выйти из Договора о ПРО 1972 года и начать практическое создание национальной системы ПРО. Первые визиты Путина — неофициальный в Великобританию, и рабочие в Испанию, Италию и ФРГ принесли довольно скромные результаты. Единственным внешнеполитическим успехом на западной авансцене можно назвать лишь реструктуризацию российских долгов Лондонским клубом. Однако изоляция России от международных финансовых институтов не прекращается, Россия второй год живет без зарубежных кредитов. Вполне закономерно, что двуглавый российский орел стал внимательнее смотреть на восток, а не на запад, как и рекомендовали ранее эксперты.
   Подлинным внешнеполитическим прорывом российской дипломатии и личной победой В. Путина большинство наблюдателей считают июльские визиты в Пекин, Пхеньян и на Окинаву. При этом Путин смог повысить собственный рейтинг, перемежая зарубежные поездки посещениями проблемных регионов Дальнего Востока Благовещенска и Петропавловска-Камчатского. Тем самым он показал избирателям, что к их проблемам относится с той же мерой ответственности, что и к делам внешнеполитическим.
   Договорившись с Китаем о стратегическом партнерстве (которое тем не менее не предусматривает создания военно-политического союза), Путин убил сразу нескольких зайцев. Наблюдатели отметили, что 2 из 5 подписанных в Пекине документов носят антиамериканскую направленность. Переговоры о создании азиатской системы ПРО, даже если они носили сугубо пропагандистский характер, не могли не насторожить военных экспертов США. Как в Москве во время визита Б. Клинтона, так и на Окинаве Путин показал уходящему президенту («хромой утке», как принято говорить в США), что он умеет твердо стоять на своем и говорить американской стороне категорическое «нет». Переговоры в Москве, саммит на Окинаве и безрезультатные переговоры по ближневосточному урегулированию в Кемп-Дэвиде большинство зарубежных наблюдателей назвали поражением Клинтона, который в преддверии своего ухода с поста хотел бы, но не смог добиться ни одной внешнеполитической победы.
   Немаловажным направлением является увеличение торгово-экономических объемов двустороннего сотрудничества с Китаем. Понимая, что КНР является «старшим братом» для КНДР, Путин тактически грамотно согласовал с Пекином последующие шаги, которые принесли ему первые дипломатические лавры. Прорвав многолетнюю самоизоляцию Северной Кореи, где Путин был принят как национальный герой, он выложил на стол переговоров в Японии очень сильный козырь — заявил о готовности КНДР отказаться от собственных ракетно-ядерных технологий (в подтексте: вполне достаточно и российских ракет).
   Эта сенсация вызвала цепную реакцию успеха российского президента: почти все лидеры «семерки» в высшей мере комплиментарно отозвались о его инициативах и высказались за подписание договора СНВ-3 на основе действующего договора о ПРО, Г. Шредер официально предложил включить Россию в состав «восьмерки», Клинтон ввиду резко меняющегося расклада сил в пользу России и Путина согласился вести дальнейшие переговоры в рамках действующего договора о ПРО, — что само по себе еще одна победа Путина. Успех был закреплен и в шести двусторонних встречах Путина с президентами «семерки». Дополнительную симпатию канцлера Г. Шредера вызвало то обстоятельство, что Путин ни разу не заговорил о списании или реструктуризации российского долга Германии.
   Путину удалось то, на что было очень мало шансов: снять с повестки обсуждение чеченской тематики, — он повел разговор о глобальных угрозах терроризма и экстремизма по «дуге нестабильности» от Филиппин до Косова, с центром в Афганистане. К обсуждению этой проблемы российский президент основательно подготовился еще во время саммита «шанхайской пятерки», и есть основания полагать, что, например, решение создать в Таджикистане на постоянной основе российскую военную базу или заключение долгосрочного договора о мире и сотрудничестве с Киргизией диктовались долгосрочными прогнозами и анализом реальных угроз, исходящих от афганских и иных моджахедов. В том же ряду стоят и его заявление о возможном нанесении превентивных ударов по талибам. Кредо Путина четко выражено в следующих его словах:

   «Новый вид угрозы для безопасности страны — это международный терроризм. России предопределена активная роль в глобальных процессах на Евразийском континенте. Эту роль может играть только сильное государство. Стратегические направления развития Вооруженных Сил России — обеспечение глобальной безопасности, предотвращение локальных конфликтов, участие в миротворческих операциях».

   Враждебно или скептически настроенные СМИ пытались муссировать тему прохладных отношений между Путиным и Шираком, однако полный анализ проведенного саммита показывает, что это не так. Позиция Франции тоже стала меняться, и Путин посетил Париж в октябре по приглашению Ширака.
   Путину удалось закрепить внешнеполитические успехи на азиатском направлении во время официальных визитов в Токио и в Улан-Батор. Интенсивность контактов с руководством Японии в последнее время нарастает, что несомненно приведет и к росту взаимовыгодных экономических обменов, и к продвижению на пути подписания полномасштабного Договора о мире. Однако камнем преткновения по-прежнему будет судьба четырех японских островов. Вполне возможно паллиативное решение, например, договор о совместном экономическом и хозяйственном освоении этих спорных территорий. Не случайно совпала по времени с визитом Путина на Окинаву и презентация А. Чубайсом масштабного проекта строительства энергомоста с Сахалина в Японию, стоимостью 10 млрд. долл.
   Путину вольно или невольно придется вникнуть в острую геополитическую проблему всего Дальнего Востока: из года в год десятки и сотни тысяч китайцев, японцев и корейцев просачиваются в приграничные регионы, чаще всего нелегально, тогда как коренное местное население мигрирует на «Большую землю». Таким образом, происходит «ползучая ассимиляция», создается своего рода региональная «пятая колонна», и одними запретами и ужесточением погранично-таможенного контроля этих проблем не решить. Попытки, например, губернатора Приморья Е. Наздратенко вести сепаратные переговоры о сдаче пустующих земель края в аренду японцам могут привести лишь к региональному сепаратизму. Тем более необходим подлинно государственный подход ко всему комплексу проблем.
   Таким образом, к гордиеву узлу из доброго десятка сложных задач прибавляется и собственно внешнеполитическая, даже геополитическая: какой станет долгосрочная политика России на азиатском направлении? Ясно, что это направление остается приоритетным и при правильном подходе обещает максимальные дивиденды, превосходящие по своим масштабам всю сумму взаимоотношений с Западом. Недаром многие аналитики после визита Путина на Окинаву заговорили о далеко идущих замыслах Кремля, о создании оси Берлин — Москва — Пекин — Токио, или, как минимум, Москва — Пекин — Пхеньян.
   Как бы там ни было, оба эти варианта способны вернуть России былое величие на международной арене. Китай становится в экономическом отношении сверхдержавой, Япония уже ею стала, Россия восстанавливает свое влияние в регионе, и Пекину очень важно, чтобы мы соблюдали невмешательство в дела Тайваня. Восстановление отношений с КНДР способно поставить под российский контроль проблему воссоединения Северной и Южной Кореи, а кардинальное улучшение отношений с Японией в перспективе может «выдавить» из этой страны американские военные базы. Замыслам США разместить пусковые комплексы и станции слежения НПРО на Аляске указанные страны региона могут противопоставить собственную систему ПРО, что означало бы новый уровень доверия, сотрудничества и интеграции.
   Антиамериканский, если не антиевропейский вектор развития международных отношений виден не только в том, что Путин протянул руку дружбы двум заклятым врагам США — Китаю и Северной Корее, но и демонстративно на высшем уровне гостеприимства принял вице-премьера Ирака Т. Азиза, заверил его в том, что Россия будет настаивать на снятии санкций против Ирака — в том числе в рамках ООН. Все это вызвало новый шквал критики госдепартамента США и предостережение Клинтона о недопустимости подобных контактов и развития сотрудничества с Ираком России как страны-члена Совета безопасности ООН.
   Об устойчивом стремлении Путина вернуть России бывших друзей СССР, чтобы противостоять растущему американскому гегемонизму в мире, говорит и визит в Москву после долгого перерыва президента Ливии М. Каддафи. Отношения с Ливией были прерваны после введения международных санкций против этой страны, отказавшейся выдать международных террористов, и с 1992 года все российско-ливийские отношения были заморожены. Однако, как и Ирак, Ливия остается должна России 3 млрд. долл. Немаловажно и то, что многие годы обе эти страны опирались на советские (российские) типы вооружения, технику и оборудование в нефтегазовой отрасли, а высший офицерский состав проходил регулярную подготовку в Москве.
   Можно констатировать, что президент Путин прислушался к рекомендациям разговаривать с США не только с позиции силы (иного языка американская дипломатия просто не понимает), но и дружить с врагами Америки. Эксперты прогнозируют, что если данный вектор действительно является стратегическим для нового российского руководства, то на очереди — восстановление взаимовыгодных экономических отношений с Кубой.

   Начало созданию антипутинской коалиции положил Б. Березовский, который в мае 2000 года выступил с открытым письмом к президенту и фактически обвинил его в узурпации власти в связи с «нарезкой» произвольных федеральных округов и пересмотром порядка формирования Совета Федерации. Наблюдатели сначала предположили, что этот одиозный олигарх борется за свое прежнее влияние на Кремль и стремительно теряет там прежние рычаги воздействия. Однако дальнейшие действия этого профессионального математика, «у которого все просчитано», показали, что замыслы Березовского идут гораздо дальше — сделана ставка на дестабилизацию всей внутриполитической обстановки в России.
   Во время парламентского кризиса, когда решалась судьба путинских законопроектов — и соответственно судьба нынешних сенаторов — Березовский предпринял активные усилия по обработке недовольных губернаторов с тем, чтобы они вошли в стан оппозиции президенту. Видя, что у большинства из них своя рубашка ближе к телу, олигарх объявил о создании своей политической партии (партии губернаторов и олигархов) и формировании мощного медиа-холдинга в составе телеканалов ОРТ и ТВ-6, «Независимой газеты», радиостанции «Маяк», газеты «Коммерсантъ» — под руководством И. Шабдурасулова, ушедшего наконец из администрации президента.
   Затем Березовский заявил о сложении с себя депутатских полномочий, прозрачно намекнув при этом на нестабильную обстановку в Карачаево-Черкесии, где тут же прошли митинги противников нынешнего президента республики В. Семенова. Показательно, что ряд депутатов законодательного собрания республики отреагировали на демарш Березовского так: и хорошо, что он уходит из думы, потому что где бы ни появлялся этот олигарх, положение всегда лишь усугубляется. Сняв с себя депутатские полномочия в канун передачи швейцарской прокуратурой 600 килограммов документации в Россию по делу компаний «Аэрофлот», «Андава» и «Форюс», через которые были незаконно переведены на личные счета Березовского 715 млн. долларов, он явно хотел продемонстрировать свою неуязвимость перед российской Фемидой. Еще один тезис Березовского — призывы к президенту объявить амнистию для всех крупных частных капиталов России — т. е. закрепить нынешний статус-кво.
   За свои первые 100 дней Путин обрел и собственную оппозицию, причем в ее рядах не только 9 авторов «Обращения к обществу» во главе с Б. Березовским и «серым кардиналом» А. Н. Яковлевым, но и, что гораздо опаснее, — множество обиженных президентом губернаторов, глав регионов, которые лишились своего статуса политиков федерального масштаба после принятия закона о порядке формирования Совета Федерации. Березовский начал открытое противостояние с Путиным, когда опубликовал открытое обращение к президенту, обвинил его в стремлении к авторитаризму, заявил, что не желает принимать участия в развале России и сложил с себя депутатские полномочия. Летом и особенно в августе конфронтация достигла апогея: Березовский с участием ряда авторитетных среди творческой интеллигенции деятелей культуры (В. Аксенов, С. Говорухин и др.) объявил о создании антиавторитарного движения под претенциозным названием «Цивилизация». Попытки некоторых наблюдателей заговорить о том, что эти политические демарши Березовского плохо просчитаны, малоубедительны: достаточно вспомнить, как осенью прошлого года БАБ взялся за создание «виртуального блока «Медведь» — и «Единство» получило на парламентских выборах едва ли не столько же голосов, сколько КПРФ. После ЧП с атомной подводной лодкой «Курск» БАБ сообщил прессе, что он и другие бизнесмены собрали 1 млн. долл. для родственников погибших, чем вызвал косвенный ответ Путина: годами олигархи разваливали ВПК и оборону страны, а теперь собирают миллион долларов…
   На практике создание антипутинской коалиции будет означать длительное противостояние региональных лидеров политике федерального центра, курсу реформ.
   Весь этот демарш сопровождался крикливой риторикой в зарубежных и российских СМИ о том, что Березовский якобы «не хочет участвовать в развале России», упрочивать «авторитарный режим Путина» и т. д. Как ни парадоксально, но многие упреки Березовского в адрес Путина действительно имеют под собой определенные, хотя и сильно гипертрофированные основания. Газета «Известия» посчитала, что эта кампания Березовского, «который всегда вовремя уходил за кулисы с выгодой для себя», обещает скорые и радикальные перемены в Кремле. Многие зарубежные СМИ заговорили о том, что Кремль начал атаку на олигархов, а М. Касьянов подтвердил в «Уолл-стрит джорнел», что олигархи не имеют больше прежнего иммунитета.
   После ареста главы «Медиа-Моста» В. Гусинского, его допросов в генпрокуратуре и ареста имущества последовало ко многому обязывающее заявление Путина о том, что этот олигарх «взял кредитов на 1,3 миллиарда долларов и почти ничего не вернул», в связи с чем была начата проверка финансовой документации кредитовавшего «Мост» РАО «Газпром». Российские СМИ поторопились заговорить о том, что Р. Вяхирев «пакует чемоданы» и собирается за рубеж. Однако позднее произошло снятие ареста с имущества и аннулирована подписка Гусинского о невыезде. Таким образом утверждение Путина о сумме в 1,3 млрд долл. повисло в воздухе.
   Показательно, что в истории с В. Гусинским действия прокуратуры как будто были призваны обеспечить подследственному долгоиграющую бесплатную рекламную кампанию во всем мире. Цепочка событий выстроена так, что как только стихал шум по поводу обысков в офисах «Моста» и ареста олигарха, начинался шум по поводу давления на СМИ «Медиа-Моста», затем следовали новые выемки документов, демонстративное молчание на допросах, арест имущества Гусинского. «Совершенно случайно» очередные акции прокуратуры совпадали с особо важными зарубежными поездками Путина, из-за чего ему приходилось отвечать на вопросы прессы, связанные не столько с визитом, сколько с внутренними делами России.
   Противоречивые оценки вызвали последние действия прокуратуры: изменена мера пресечения (подписка о невыезде), снят арест с имущества Гусинского, что одни наблюдатели истолковали как поражение правоохранительных органов в непродуманной атаке на олигарха, а другие утверждали, что в обмен на свободу выезда за рубеж Гусинский обязался прекратить нападки НТВ на правительство и президента, изменить антигосударственный характер вещания и пропаганды в СМИ. Тем не менее заместитель генерального прокурора В. Лысейко уточнил в интервью, что расследование по делу фирмы «Русское видео» продолжается, и Гусинский проходит в нем в качестве свидетеля, — т. е. давление на него ослаблено временно. В целом, если данные верны, «наезд» на этого олигарха действительно носил характер устрашения.
   Параллельно ФНС начала проверку нефтяной компании ЛУКойл, московская прокуратура (?!) вдруг взяла под сомнение законность проведения залогового аукциона по продаже контрольного пакета акций РАО «Норильский никель» финансово-промышленной группе В. Потанина «Интеррос». Встревоженный олигарх добился беседы с Путиным, дал серию интервью в СМИ, в которых уверял, что аукцион был проведен законно, а комбинат теперь почти процветает под руководством финансово-промышленной группы. Дальнейшее развитие событий пошло по непредсказуемому сценарию: в прессе было опубликовано письмо заместителя генпрокурора с требованием внести в госбюджет 140 млн. долларов. Затем инцидент был замят, а расследование отложено в долгий ящик.
   Не менее неуклюжими были действия налоговиков в отношении «АвтоВАЗа» и его руководителя В. Каданникова. Утверждалось, будто автогигант выпустил 280 тыс. сверхплановых автомобилей с теми же номерами шасси и двигателей, что и плановые, и реализовал их «налево». Каданников отмел эти обвинения и потребовал доказательств — предъявить ему хотя бы два автомобиля с одинаковыми номерами. И этот «наезд» правоохранительных органов также повис в воздухе.
   Не избежал нападок и А. Чубайс. Сначала зарубежные акционеры высказали несогласие с его планами реструктуризации РАО «ЕЭС России», а именно: создать 15 дочерних фирм, отделить предприятия по выработке энергии от тех, кто ее транспортирует. Однако этот олигарх умело опроверг все обвинения и потребовал воплощения своего плана в жизнь. О предстоящей реструктуризации двух естественных монополий — МПС и РАО «ЕЭС России» — уже осенью 2000 года объявил и премьер М. Касьянов. Однако о концепции и характере этих трансформаций пока нет никаких сведений.
   Работая на опережение планов Путина о пересмотре итогов приватизации, Чубайс завил в «Уолл-стрит джорнал»: «Это — часть той мощной политической волны, которая подрывает основы государства». А арест Гусинского прокомментировал так: «Это начало создания в России полуфашистского государства».
   Затем Счетная палата предъявила Чубайсу обвинение в том, что в обход решения Госдумы об ограничении числа зарубежных акционеров РАО (они могут владеть не более, чем 25 процентами акций, тогда как фактически иностранцам было продано 33 процента). Чубайс заявил, что продажа акций велась ДО принятия Госдумой такого закона, а закон обратной силы не имеет. Наконец члены совета директоров РАО «ЕЭС России» взяли под сомнение результаты голосования акционеров на годовом собрании, когда все поданные бюллетени распределились абсолютно равномерно, с точностью до сотых долей процента, за каждого из директоров компании, чего-де быть не может. Но и эти обвинения не получили никакого расследования и тем более, публичного комментария.
   Показательно, что еще один олигарх В. Ходорковский (ФПГ «Роспром») выступил во время этих, параллельно развивавшихся событий, с интервью немецким газетам, где открыто заявил, что зарубежным инвесторам не следует вкладывать свои средства в политически и экономически нестабильную Россию, призвал их: «Не ведите со мной дела, поскольку я больше не могу гарантировать сохранность и возврат ваших средств перед лицом неминуемых форс-мажорных обстоятельств!» Этот новый антипрезидентский демарш сродни экономической диверсии против России. Позднее Ходорковский поспешил заверить президента, что теперь все члены российского бизнес-клуба будут играть строго по правилам.
   Лидер СПС Б. Немцов встречался с Путиным и получил согласие президента на проведение «круглого стола» с олигархами, с тем, чтобы выработать наконец некие новые правила игры. При этом он заявил, что олигархам — не место в Кремле, «их нужно вычистить оттуда». 28 июля в Кремле состоялась встреча, на которой не присутствовали Б. Березовский, В. Гусинский, Р. Абрамович («Сибнефть»), А. Мамут («МДМ-банк») и А. Чубайс — по дипломатической причине: визит в Финляндию. Список отсутствующих весьма показателен: если Березовский и Гусинский неугодны Кремлю, то Абрамович и Мамут не участвовали скорее всего как его союзники.
   Оценки «круглого стола» противоречивы, за исключением одного тезиса: Путин правильно поступил, не пойдя на подписание какого-либо, явно нелегитимного, итогового документа, закрепляющего позиции сторон и «правила игры». Не дело главе государства заключать какие бы то ни было соглашения с бизнесменами. Прозвучали декларации о том, что итоги приватизации 90-х годов не подлежат пересмотру. Однако и индульгенции на неприкосновенность любого олигарха выдано не было. Зарубежные СМИ пришли к выводу, что Кремль постарался свести результаты встречи к нулю, к обсуждению лишь общих экономических вопросов, успокоить встревоженную зарубежную да и отечественную бизнес-элиту. В то же время стремление к «диктатуре закона» дает олигархам понять, что они вовсе не являются неприкасаемыми, если будут вскрыты факты злоупотреблений или экономических преступлений.
   Итоговое «коммюнике» со стороны Кремля свелось к следующим словам Путина: «Мы смогли поговорить об экономике страны. Никакой атаки на бизнес быть не может. Эти спекуляции удалось снять. Государство будет всячески поддерживать бизнес, и обе стороны будут действовать строго по закону». Немаловажен и другой ответ Путина самим олигархам: «Вот это государство вы сами и сформировали. Следовательно, нечего на зеркало пенять».
   Таким образом, встреча в Кремле носила характер лишь выпуска излишнего пара. За первые 100 дней президентского правления В. Путина т. н. борьба с олигархами носила явно не эффективный характер: не произошло никакого перераспределения ранее поделенной собственности, никто не привлечен к уголовной ответственности, а все попытки правоохранительных, налоговых и других органов призвать крупных собственников к порядку были либо непрофессиональными, либо носили характер превентивной острастки. Единственное, что отличает июльскую встречу в Кремле от аналогичной, проведенной Ельциным в 1996 году — это состав участников. Вместо 10 прежних олигархов в ней участвовал теперь 21 человек, из чего делается вывод о «ротации кадров» бизнес-элиты и расширении числа олигархов за счет среднего бизнеса.
   Истина, как всегда, лежит посредине, хотя любая критика — и умеренная, объективистская и огульная, на поражение, — заслуживает своего анализа. Первые попытки Путина окоротить олигархов Гусинского, Потанина, Березовского, Вяхирева, Чубайса и др. носили, на наш взгляд, характер всего лишь своеобразной психической атаки. На самом деле юрист Путин понимает, что несовершенство законов о приватизации 90-х годов не позволит ему всерьез инициировать хотя бы один «показательный процесс» над теми, кто хищнически присвоил себе часть общенационального богатства страны, — иначе государство, которое выступало одной из сторон в процессе приватизации, должно будет выдвигать иск к самому себе.
   Любопытный пассаж содержится, например, в газете Гусинского «Сегодня»: «Пока что Путин лишь играет в авторитарность, действует по принципу «Шаг вперед — шаг назад». Только так и может двигаться Россия»(!). Избирательность Путина, который начал было наступление на тех олигархов, что пытаются оказывать политическое давление на Кремль, еще раз доказывает, что он зависим от другой части не менее могущественных магнатов. Недаром Абрамович, Мамут, Авен и др. не подверглись никакому давлению. Недаром арест и возбуждение уголовного дела против Гусинского, по некоторым данным, заслуживающим доверия, сменились разрешением на выезд за рубеж, дело «ушло в песок» после того, как олигарх подписал договор о передаче им «Газпрому» за 350 млн. долл. контрольного пакета акций холдинга «Медиа-Мост».
   Если эти данные подтвердятся, налицо самый откровенный прагматизм политики нового президента: утром — деньги, вечером — стулья. Хотя гендиректор НТВ Е. Киселев перед уходом в отпуск и заявил, что редакционная политика СМИ холдинга не изменится, пока не сменится главный акционер, косвенно можно будет судить о достоверности факта сделки между Кремлем и Гусинским именно по изменениям пропагандистских акцентов и общей тональности вещания ныне антипутинского НТВ.
   Замяты и все остальные, нашумевшие было «дела» — по «Норильскому никелю», «АвтоВАЗу»; полное молчание хранит генпрокуратура в отношении скандалов вокруг фирм Березовского, дела «Аэрофлота» и ряду других. Уход следователя генпрокуратуры Н. Волкова в отставку с мотивировкой «не могу работать, когда на меня оказывается давление» весьма красноречив. Общество, как всегда, не поставлено в известность ни о каком развитии событий после того, как швейцарская прокуратура передала контейнер документов российской стороне…
   Таким образом, одну из основных проблем сегодняшней России Путин не может решить. Очень многие его начинания бесследно уходят в песок. Академик В. Квартальнов выступил в газете «Патриот» со статьей «Эта власть не будет с жульем бороться».
   Наиболее красноречивым доказательством тому могут служить действия А. Чубайса, на которого, казалось бы, Путин совершил «наезд». Шум вокруг планов реструктуризации РАО «ЕЭС России», якобы подтасованных результатах годового собрания акционеров, подозрительно быстро затих без сообщений о причинах его возникновения, а Чубайс, несмотря на массовые акции протеста в Приморье и ряде других регионов, переживающих энергетический кризис, произвел обесточение 7500 (!) российских промышленных предприятий и проигнорировал встречу Путина в Кремле с олигархами.
   Новый скандал разгорелся в августе после того, как РАО «ЕЭС России» предъявило МПС счет на 3,5 млрд. руб. за поставленную электроэнергию и пригрозило отключить электроснабжение на ряде участков железных дорог, т. е. остановить транспортные потоки страны и устроить еще один искусственный кризис. Не менее одиозный олигарх Н. Аксененко, который ухитряется оставаться наплаву в ходе всех кремлевских перемен, вначале признал часть задолженности, затем опротестовал всю сумму «за исключением мелких долгов» и публично заявил о том, что РАО «ЕЭС России» само является должником угольщиков и нефтяников — соответственно и МПС, обеспечивающего перевозку угля и мазута.
   Создается впечатление, что всем монополистам чрезвычайно выгодна обстановка неразберихи, мнимой неразрешимости накопившихся проблем — в такой мутной воде, при неопытном в экономических вопросах президенте, который уже несколько раз за свои 100 дней выступал в качестве примирителя могущественных финансово-промышленных групп и призывал их к компромиссам, легко ловить свою «рыбку» — взвинчивать тарифы и выкачивать сверхприбыль.
   Практически проблема взаимных неплатежей, несмотря на периодические встряски, которые устраивают М. Касьянов и В. Путин как естественным, так и неестественным монополистам страны, пока далека от радикального решения. Если по-прежнему будут процветать взаимозачеты, мимо бюджета уплывут без налогообложения колоссальные суммы. О неизбежности сокращения добычи газа в силу изношенности всех произодственных фондов заявил еще один монополист — «Газпром».
   В то же время Касьянов объявил, что принята концепция реструктуризации в ближайшее время (осенью) РАО «ЕЭС России» и МПС. Суть концепции осталась тайной за семью печатями, кроме разделения фирм-производителей и компаний-пользователей. Проблемы металлургической и, в частности алюминиевой промышленности, цветной металлургии в целом, а также в нефтяной отрасли, пока по-прежнему далеки от решения о реструктуризации.
   Скорее всего, Путин пока не готов предъявить серьезные претензии кому-либо из олигархов, к тому же с такими непрофессиональными помощниками из прокуратуры и других служб. Поэтому он так часто замахивается, но никого пока не бьет. Даже Г. Греф признал публично, что «действия отечественных правоохранительных органов на порядок мягче, чем зарубежных». Наиболее компетентным и эффективным помощником российского президента пока выступает… швейцарская прокуратура. Вполне возможно, что под давлением неопровержимых фактов мошенничества в особо крупных размерах осенью удастся призвать к ответственности Б. Березовского, — если тот не эмигрирует предусмотрительно за рубеж. В случае, если не произойдет ни одного серьезного судебного процесса над кем-то из олигархов, общество вправе заподозрить Путина в двойной игре. Президентскому окружению можно напомнить, что по данным социологических опросов, 65 процентов населения поддержали бы решительные меры правительства и президента по пересмотру итогов приватизации. Однако пока общественное мнение страны видит скорее имитацию борьбы, а не собственно борьбу с награбившими свои капиталы при дележе общегосударственной собственности.

   Одномоментные атаки президента и его команды и на олигархов, и на сенаторов-губернаторов закономерно вызвали адекватное противодействие. Первые 100 дней его президентства проходили под шумный аккомпанемент западных и российских демократических СМИ об удушении свободы слова в России, о наступлении эпохи авторитаризма, массовых нарушениях прав человека — особенно в Чечне. Столичный политический бомонд явно уязвлен своей невостребованностью, тем, что Путин полагается лишь на лично преданных ему людей и чекистов, в связи с чем ропот глухого недовольства вскоре после инаугурации сменился открытыми нападками ряда политиков, политологов и СМИ на политику Путина, в том числе кадровую — якобы у него нет своей команды.
   Эта какофония получила немало фактических оснований, свидетельствующих о нарастающих противоречиях на многих этажах российского руководства. Премьер М. Касьянов придерживался концепции «слабого рубля», тогда как глава ЦБ В. Геращенко и экономический советник президента А. Илларионов сделали ставку на плавное укрепление российской денежной единицы и на планомерное наращивание золотовалютного запаса РФ с 25 до 50 млрд. долл. в перспективе. Геращенко удалось убедить Путина в своей правоте, чего Касьянов, конечно, не простил. Возможно, в силу того, что кандидат экономических наук В. Путин является новичком в финансовых вопросах, ему пришлось «отработать назад» вопросы по объему продажи валюты российскими экспортно-импортными компаниями: Геращенко предлагал увеличить его с 75 до 100 процентов, и Путин поторопился было поддержать эту идею, что вызвало шок не только у российских бизнесменов, поднявших шум о полной национализации внешнеторговой сферы, но и резко негативную реакцию в международных финансовых кругах.
   Неполным является и взаимодействие с Госдумой, которая урезала предложенные правительством ставки акцизов почти вдвое, что вызвало резкую реакцию Касьянова. В то же время многие политики отмечают, что за последние полгода Госдума превратилась фактически в филиал администрации Президента — или, по выражению Б. Немцова, во фракцию «Единства».
   После значительного осложнения обстановки на чеченском ТВД медвежью услугу президенту оказали министр обороны И. Сергеев и начальник Генштаба А. Квашнин, которые, вопреки всякой этике устроили публичный скандал и недопустимую перепалку по вопросу о разделении ракетных войск стратегического назначения на три автономных подвида. Квашнин, настаивая на сокращении расходов на РВСН, хотел таким образом увеличить финансирование обычных родов войск, Сергеев назвал это «предательством, диверсией». Президент вынужден был мирить, утративших чувство реальности военачальников, хотя в любой другой стране последовала бы немедленная отставка обоих. Однако инцидент не исчерпан, а как и многие другие, лишь отложен во времени — до обсуждения на заседании Совета безопасности общей концепции реформирования вооруженных Сил. Скорее всего в высшем командовании произойдет новое усиление противоречий и — соответственно — кадровые перестановки.
   В том же ряду находится и стычка между назначенным временным главой администрации Чечни М. Кадыровым и его первым замом Б. Гантамировым, которая пришлась на самый неподходящий момент осложнения общей обстановки в Чечне. Немало и других медвежьих услуг, равносильных диверсии по подрыву авторитета президента. Особенно топорно действовала и продолжает действовать Генпрокуратура РФ. История, когда президент, отправившись с первым официальным визитом в Европу, «не может связаться» с генпрокурором и якобы не информирован об аресте олигарха Гусинского, нанесла ощутимый урон его авторитету.
   Спустя два месяца после инаугурации В. Путина в России произошел второй парламентский кризис, острота которого превзошла первый, разразившийся сразу же после парламентских выборов, когда работа Госдумы была парализована демаршем фракций СПС, «Яблока» и ОВР из-за их несогласия с распределением думских портфелей. Тогда в конечном счете победил Кремль и лично В. Путин. Новый кризис произошел уже в верхней палате парламента, когда Совет Федерации 28 июня наложил вето на президентский законопроект «О порядке формирования Совета Федерации», одобренный Госдумой (317 голосов за).
   Такая реакция сенаторов прогнозировалась экспертами, поскольку предложенное реформирование верхней палаты кардинально меняет принципы федерализма в РФ, противоречит ныне действующей Конституции и требует существенной поправки в Основном законе, а руководители регионов лишаются своего федерального политического статуса. Даже сторонники законопроектов Путина признавали, что его нововведения не соответствуют действующей Конституции. В этой связи приведем выдержки из аналитической записки авторитетного эксперта по правовым вопросам, который предпочел выступить анонимно:
   «За семилетний период действия Конституции 1993 года действительно накопились проблемы, требовавшие своего решения… Однако предлагаемые (Путиным) нововведения затрагивают не только механизмы государственной власти и местного самоуправления, но и государственное устройство России как Федерации, содержат существенные дефекты как социально-политического, так и конституционно-правового свойства, что может привести не только к провалу самой реформы, но и к серьезным негативным последствиям для экономики и социального развития страны в целом. Внесенные проекты… не подвергались серьезной научной и общественной экспертизе с привлечением ведущих специалистов в области экономики, государственного строительства, местного самоуправления. Предложенные президентом меры в значительной степени не соответствуют конституционным идеям российского федерализма. Создание территориальных федеративных округов кардинальным образом меняет «федеративное поле» России и ведет к изгнанию руководителей субъектов Федерации из Совета Федерации. Вывод из состава верхней палаты наиболее значимых фигур региональной власти резко уменьшит авторитет и влияние палаты, ведет к серьезному нарушению ведущего конституционного принципа разделения властей. Речь идет об образовании новой территориальной единицы — федерального округа, что существенно меняет всю территориальную организацию государства… Создание новых территориальных образований требовало внесения изменений и дополнений в Конституцию РФ, чего не было сделано. Речь идет о принципиально новом государственном устройстве, что должно быть закреплено в Конституции. Ведь даже статус субъектов РФ, их перечень и взаимоотношений между собой составляет предмет конституционного регулирования (ст. 665, 66, 67 Конституции РФ). Есть угроза, что и в будущем вопросы организации и деятельности окружных органов будут регулироваться не законами, а указами президента, в обход законодательной власти, без публичного и гласного обсуждения. Интенсивное обрастание округов государственными органами власти, концентрация там властных полномочий неизбежно приведет к образованию квази-государственных структур с полномочиями, не имеющими четкой законодательной власти и подчиняющимися только президенту. Вполне возможно, что созданные без учета воли народа и без участия законодательной власти эти образования станут со временем основными субъектами Федерации. Предложенная президентом схема обеспечивает прохождение в состав верхней палаты лиц, не прошедших выборы, не являющихся представителями народа и не имеющими легитимной поддержки. Таким образом, новый порядок формировния СФ ограничивает предусмотренное ст. 3 и 32 право народа и граждан участвовать в управлении государством через своих представителей, право избирать их.»
   Особую остроту конфликту придали не только крайне резкие высказывания спикера верхней палаты Е. Строева и ряда республиканских президентов и губернаторов в адрес Госдумы, занявшей пропризидентскую позицию, но и первоначальный отказ сената от создания согласительной комиссии, которая смягчила бы радикальность предложенного законопроекта и выработала некое компромиссное решение. Совет Федерации призвал президента и его администрацию создать общефедеральную комиссию, в рамках которой обсудить широкий круг вопросов государственного строительства с участием обеих палат. Более того, верхняя палата разрабатывает законопроект, лишающий депутатов неприкосновенности, об этом же поправка к ст. 98 Конституции РФ. Госдума подавляющим большинством голосов (408) приняла решение обратиться к президенту с предложением созвать Конституционное собрание для выработки ряда поправок в Конституции РФ. По мнению зарубежных аналитиков и СМИ, Путин потерпел серьезное политическое поражение, когда его законопроекты были торпедированы верхней палатой.
   Затем, правда, у сенаторов тоже сработал инстинкт самосохранения, и они пошли на ряд компромиссов — от создания согласительной комиссии, до уступок в рамках ее работы. Однако резкость антипутинских высказываний множества сенаторов превзошла по своей силе многие антиельцинские тирады. За один месяц кардинально изменилась позиция спикера Е. Строева. После капитуляции по двум важнейшим вопросам — о реформе федеративного устройства и второй части Налогового кодекса Строев заявил: «Дело не в кризисе власти. А вот если мы возьмем крен, выберем неверную экономическую стратегию, осенью кризис вполне возможен… Противоречия между трудом и капиталом — извечные, и достаточно их разжечь, то те, кто их разжигает, этот костер потом не сумеют погасить». В этих словах недвусмысленно, под видом предостережения, звучат нотки губернаторских угроз о возможном социальном взрыве.
   Конфликт замяли, и сенаторы-губернаторы ушли в глухую оборону, взяли курс на затягивание конфликта во времени с тем, чтобы продлить свое существование до 2002 года. И это особенно опасно, поскольку, загнав недовольство внутрь, Путин, образно говоря, «забросил за спину зубы дракона, которые непременно вырастут у него впереди». Расчет на губернаторскую сговорчивость в перспективе, когда начнется дележ трансфертов федерального бюджета, вряд ли оправдается: при новой шкале доходной части в пользу федерального центра недовольство Москвой примет только массовый, почти повсеместный характер. Высказывалось и намерение обратиться в Конституционный суд РФ по поводу антиконституционности президентских законопроектов, на чем продолжает настаивать спикер Мосгордумы В. Платонов.
   Трудно предположить, что сам В. Путин или его окружение не просчитали возможного протеста губернаторского корпуса против его новаций, нацеленных (и совершенно справедливо) на ограничение всевластия руководителей регионов, которые чрезмерно «набрали себе суверенитета», что означает рост регионального политического, экономического, правового сепаратизма и является угрозой национальной безопасности страны.
   Очевидно и то, что реформу государственного устройства России вновь избранный президент посчитал важнейшим приоритетом своей политики. Он начал с того, что вместо 89 полномочных представителей президента в субъектах федерации решил оставить лишь семерых «генерал-губернаторов», как их окрестила пресса, в укрупненных округах, и вывести из-под регионального влияния силовые, правоохранительные и судебные органы, для чего были назначены 7 заместителей генпрокурора. Более того, «наместники» введены в Совет безопасности РФ, что дополнительно усиливает их политический вес. Таким образом создана дополнительная властная структура, призванная лучше координировать взаимоотношения центра с регионами и решать большинство местных проблем не в правительстве или Кремле, а в промежуточной инстанции — в столицах округов.
   Но критики упрекают Путина в том, что гарант Конституции таким образом подверг ревизии всю систему федеративного устройства, причем вопреки Конституции, которая не предусматривает никаких федеральных округов. Немаловажно и другое обстоятельство. Два года назад группа политгеографов госдепартамента США обнародовала доклад, согласно которому Россия распадется на 8–10 самостоятельных государств. В 2000 году НИИ Вооруженных сил Швеции выступил с аналогичным прогнозом. Ранее попытки создания «Уральской республики» предпринял Э. Россель, а Собчак заявлял о готовности С.-Петербурга «слиться» с Ленинградской областью. После очередной встречи с М. Олбрайт с идеей укрупнения регионов стал систематически выступать лидер «Яблока» Г. Явлинский. Ту же идею стал пропагандировать А. Лебедь После встречи с Б. Клинтоном, который уделил ему больше внимания, чем всем остальным российским политикам, вместе взятым, причем не только в общефедеральном смысле, но и конкретно — по созданию республики Сибирь в составе Красноярского края, Хакассии и Иркутской области. Многие другие российские политики подхватили тезис о том, что нынешние 89 субъектов Федерации — на самом деле никакие не субъекты, это «клочки территорий», нарезанные произвольно. Эксперты квалифицировали эти и другие подобные попытки как более или менее прикрытый якобы высшими государственными интересами сепаратизм.
   И вот В. Путин, возможно, не знавший о том, что подобные идеи вбрасываются американскими геополитиками уже 40 лет, производит волевую нарезку 7 федеральных округов (причем настолько произвольно, что, например, Волгоградская и Астраханская области оказались в группе субъектов Северного Кавказа, смешанными стали Приволжский и Центральный округа), концентрирует в них надрегиональные органы власти и наделяет своих полпредов более широкими полномочиями, чем это было ранее в 89 субъектах. Справедливо подмечено, что эти округа совпадают с конфигурацией военных округов страны, в чем недоброжелатели усматривают военно-административный принцип деления, перенесенный на гражданскую почву. Когда надрегиональные округа владеют своими правоохранительными, налоговыми органами, значительными вооруженными силами, концентрируют значительные финансовые средства и т. д. — не является ли этот шаг началом пути к реальному отделению?
   Одновременно Путин внес пакет законопроектов о Совете Федерации, местном самоуправлении, порядке отрешения губернаторов от должности. Они достаточно легко прошли в ускоренном темпе все положенные чтения в лояльной президенту Госдуме. Однако несмотря на небывалую сговорчивость парламентариев, фракция коммунистов повела себя достаточно симптоматично: одобрив законопроект о Совете Федерации в первом чтении, коммунисты проголосовали против него во втором и третьем чтениях, а после вето верхней палаты Г. Зюганов заявил на НТВ, что сенаторов следует избирать прямым голосованием, как и депутатов нижней палаты, а не назначать чиновников по воле губернаторов. Жириновский, в свойственном ему тоне, объяснил нежелание коммунистов реформировать Совет федерации тем, что, лишившись сенаторской неприкосновенности, «половина красных губернаторов завтра же сядет в тюрьму».
   Очевидно, что Путин пошел на резкое обострение всей внутриполитической ситуации в стране, рискуя потерять поддержку своей политики на региональном уровне. При этом аналитики находят, что время для такой конфронтации с губернаторским корпусом было выбрано наиболее подходящее для президента — он после выборов находится в пике своей популярности (по опросам АРПИ, его действия поддерживали 57 процентов опрошенных), экономическое положение России хоть и осложнилось, но продолжает оставаться стабильным благодаря высоким мировым ценам на нефть, а политическая элита страны настолько расколота, что некоторые наблюдатели всерьез полагают, что президенту придется «назначить свою оппозицию», поскольку реальная политическая оппозиция так и не смогла на сегодняшний день консолидироваться. Ко всему прочему, Путин учел и то обстоятельство, что к концу года пройдут губернаторские выборы в 33 регионах страны и в законодательные собрания в 22 субъектах Федерации, — то есть, половина действующих губернаторов занята сейчас не общефедеральными, а собственными региональными проблемами.
   Тем не менее острота конфликта, судя по всему, оказалась для президентского окружения непредсказуемой.
   Госдума высказала готовность пойти на преодоление возможного вето верхней палаты, что окончательно сломило сенаторов. Они удовлетворились тем, что президент позволил им просуществовать в качестве сенаторов еще полтора года, с постепенной ротацией. Раздалось немало пророчеств о том, что реформирование верхней палате в скором будущем приведет к ее ликвидации как малоэффективного органа. При этом депутаты нижней палаты смягчили редакцию президентского законопроекта и «развели» вопросы об отрешении от должности и о временном отстранении от должности. В качестве успокоительного жеста в сторону сенаторов прозвучала такая фраза Путина: «Главное — чтобы была сохранена суть закона, а когда он будет введен в полном объеме, через год, полтора — это неважно».
   Путин продемонстрировал поразительную выдержку и хладнокровие в период парламентского кризиса. Он отверг идею своего посредничества между верхней и нижней палатами, хотя проще всего было предпринять следующий ход. Президент в своем выступлении перед сенаторами ставит вопрос так: по действующей Конституции РФ исполнительная и законодательная ветви власти должны быть разделены. Поскольку все сенаторы являются легитимно избранными, им дается право выбирать: в какой именно ипостаси они продолжат свою деятельность? — либо в законотворческой, либо в исполнительной. Каждый глава региона, пожелавший остаться в верхней палате, объявляет о проведении губернаторских выборов, а каждый губернатор, вернувшийся в свой регион — объявляет выборы представителя в СФ. Таким образом инцидент мог быть исчерпан с минимальными потерями для авторитета всех сторон.
   Конечно, и в этом случае оставалась бы лазейка для наиболее дотошных блюстителей конституционности: а на основании какого закона мы объявим выборы в верхнюю палату? — могли спросить они президента. Для этого требуется поправка в Конституцию, где будет сказано, что верхняя палата избирается прямым голосованием. Идеальным и наиболее легитимным был бы вариант внесения конституционных поправок, однако это процесс длительный, и нынешние сенаторы сделают все, чтобы его затянуть.
   Идея реформирования СФ была высказана еще Е. Примаковым в бытность его премьер-министром. Однако она не нашла в то время поддержки у Ельцина и администрации Президента. Необходимо добавить, что практика назначения представителей регионов в Совет Федерации, предложенная Путиным, использовалась в 1993–1995 годах, и, по отзывам губернаторов, себя не оправдала.
   Еще в мае 2000 года Примаков заговорил о необходимости дополнений и изменений в Конституции РФ, что носило характер пробного шара, после крылатого выражения Путина о том, что Конституция не есть священная корова, и она должна меняться в соответствии с реальной жизнью. Законопроект о Конституционной комиссии был разработан также фракцией ОВР. В публичных выступлениях Примаков не высказал конкретных предложений об организационной стороне комиссии или ее полномочиях. Однако считает, что одной из самых первых в Конституции должна стать поправка о создании Госсовета, причем из числа губернаторов, назначаемых президентом. Идею Госсовета поддержал и Путин.
   По мнению политолога Л. Шевцовой (московское отделение Фонда Карнеги), «Путин совершил режимный переворот — отбросил старые правила игры, пошел на дезинтеграцию прежней, ельцинской системы власти». Это смелый, но рискованный шаг: вскоре после инаугурации (поскольку осенью делать это было бы поздно) он решил реформировать систему власти и ограничить всевластье региональных лидеров. Риск же заключается в том, что без поддержки в регионах у президента остается только один властный ресурс — государственный аппарат, чего явно недостаточно для коренных преобразований в жизни страны.
   Публицисты демократических СМИ (например, «Новой газеты» и др.) подняли шумиху на тему «Путин подбирается к ельцинской Конституции». «Информационная война», ведущаяся телекомпанией НТВ и другими СМИ В. Гусинского носит открыто антипрезидентский характер и достигла апогея своей остроты. Путина уже открыто обвиняют в стремлении к авторитаризму, а ведущий программ «Итоги» Е. Киселев прямо противопоставляет президентскому взгляду на государство — взгляд телекомпании НТВ.
   Параллельно развивались и процессы ревизии местных законодательств. После того, как Конституционный суд РФ и В. Путин в мае, вскоре после вступления в должность, отменили ряд законов, принятых региональными законодательными собраниями, народный хурал Калмыкии дезавуировал сразу 10 законов, противоречивших федеральному законодательству. По протестам прокуратуры Башкирии Верховный суд республики также отменил более десятка законов. В Чувашии в связи с протестами прокуратуры принято 150 поправок в республиканском законодательстве. И только президент Татарстана М. Шаймиев и председатель правительства республики Ф. Мухаметшин заявили, что законодательство России пока настолько несовершенно, что нет смысла приводить в соответствие с ним республиканские законы. Приостановлено действие ряда законов, принятых в Ингушетии, Амурской и Смоленской областях, — впрочем, это третьестепенные законодательные акты, как, например, указ, регулирующий платежи за энергоносители. Тем не менее создан политический прецедент прямого вмешательства федерального центра в местные законодательства.
   Таким образом, Путин вновь продемонстрировал стремление действовать быстро и параллельно, сразу на нескольких фронтах. По данным Конституционного суда РФ, на местах принято 3500 нормативных актов и законов, противоречащих федеральном законодательству или Конституции РФ. Выступая перед генпрокурорами стран СНГ, Путин правомерно заговорил о двойных стандартах в отношении к прокуратуре как таковой — все требуют правопорядка, но стоит прокуратуре возбудить уголовное дело, как тут же раздаются протесты и обвинения в превышении полномочий.
   На последнем летнем пленарном заседании Совета федерации 26 июля рассматривались Налоговый кодекс, вопросы бюджетных отношений, концепция бюджета-2001, а также пакет президентских законопроектов, принятых Госдумой.
   «Удельные князья» сдались без боя, хотя сопротивлялись и будут позднее сопротивляться усечению их властных полномочий. Проголосовать за президентский закон для них было равносильным политическому самоубийству. О накале страстей можно судить по высказываниям, например, президента Чувашии, входящей в число 11 регионов-доноров, Н. Федорова, который в разгар кризиса развил необычайно бурную публичную деятельность: «Мы ведь в России живем — у нас президент — августейший. После принятия нового закона на шею народа посадят еще 200 новых паразитов, т. е. чиновников. Какие-то младореформаторы, новички в Госдуме и правительстве начинают учить нас, как обустраивать регионы». Федоров призвал Путина, в отличие от Ельцина, начать работать в парламенте страны, как это делают президенты всех стран мира, а не общаться с депутатами через своего представителя. Вслед за губернатором Хабаровского края В. Озеровым и другие сенаторы стали напоминать Путину: «Если бы не мы, у нас бы до сих пор был И. О. Здесь сидящие сделали все, чтобы Путин победил именно в первом туре». 18 членов СФ проголосовали открытым голосованием против путинских законопроектов.
   Депутат В. Рыжков, позволивший себе критиковать президентские законопроекты и проголосовать против них, был оперативно исключен из фракции «Единства», причем это исключение последовало сразу после звонка из кремлевской администрации. В ожидании ответа из Совета Федерации на предложение создать согласительную комиссию многие депутаты нижней палаты подверглись серьезному давлению со стороны губернаторов — прежде всего одномандатники, которые прошли в думу как раз благодаря поддержке глав местных администраций.
   Многие зарубежные СМИ поторопились написать, что встретив дружный отпор сенаторов, Путин получил пощечину. Однако ставшие бывшими сенаторы в прежней своей роли губернаторов не простят президенту и думе силовых методов, примененных к ним. В любом случае происшедший конфликт будет иметь долгоиграющий эффект. Недаром И. Хакамада, комментируя ход конфликта в Федеральном собрании, напророчила, что «жесткое решение Совета Федерации — это начало войны между верхней и нижней палатами». Ю. Лужков полагает, что имел место не столько конфликт нижней палаты с верхней, — был только первый раунд противостояния между Советом Федерации и Кремлем. Деструктивные силы явно заинтересованы в эскалации этой войны.
   Более того, в последнее время нарастают противоречия в КПРФ и ее фракции в Госдуме, когда, например, 86 процентов депутатов-коммунистов (гораздо больше, чем в других фракциях) проголосовали против пересмотра поправок в Налоговом кодексе, лишающих военнослужащих прежних льгот, вводящих налог с денежного довольствия и т. д. Тем самым коммунисты фактически выступили против усиления роли Российской Армии. О серьезных противоречиях в руководстве компартии говорит, например, резко отрицательное отношение Г. Зюганова к созданию левоцентристского движения «Россия». Тем не менее Г. Селезнев возглавил это движение. Среди секретарей ЦК нет единства по этому и ряду других вопросов, а коммунисты-думцы все чаще голосуют не консолидированно и могут при повторном голосовании изменить свою прежнюю позицию. Расколото движение ДПА, откуда ушли генералы Макашов и Ачалов. Такой раскол в КПРФ и НПСР особенно пагубен на фоне консолидации правых и демократов (организационно слияние СПС и «Яблока» произойдет в течение ближайшего года) и может привести к еще большей дестабилизации всей политической обстановки в России.
   Очередной пик этого кризиса может наступить после принятия бюджета-2001. Ощутимее всего новое соотношение в распределении доходной части бюджета ударит по регионам-донорам. Вполне возможно, что нынешние попытки президента и Госдумы урезать политические и законодательные полномочия руководителей субъектов Федерации носят именно превентивный характер — в преддверии неминуемой схватки по дележу доходной части бюджета.
   По большому счету, реформа государственной власти в России давно назрела. Если Конституция РФ предусматривает разделение исполнительной, законодательной и судебно-правовой ветвей власти, то в верхней палате парламента фактически произошло сращение исполнительной (главы администраций) и законодательной (они же — сенаторы) ветвей. Именно это и не устраивает Путина. Действительно, довольно низка эффективность законотворчества сенаторов, приезжающих в столицу время от времени, а их профессиональный — в юридическом смысле — уровень оставляет желать лучшего. У каждого квартиры в Москве, автомобили, немало льгот, свои аппараты, помощники, представительские расходы. В Совете Федерации давно образовался своеобразный «клуб губернаторов», где объединились до 40 влиятельных руководителей субъектов Федерации под неформальным лидерством Ю. Лужкова. Недаром Лужков выступил одним из наиболее рьяных критиков нового Налогового кодекса. К мнению этого «клуба» вольно или невольно прислушиваются и многие другие, из регионов победнее.
   Губернаторы, будучи легитимно избранными, закономерно лоббируют проведение в жизнь выгодных для себя и своих регионов законов, что порой вступает в противоречие с общегосударственными интересами или противоречит политике федерального центра. Многие регионы, заключив в эпоху Ельцина двусторонние договора о разделе полномочий и компетенции с федеральным центром, фактически присвоили себе ряд его прерогатив, с чем Путин мириться не желает.
   Однако, при всей приоритетности реформы федеративного устройства, Путин выбрал, как представляется, чересчур простой путь для решения весьма сложных проблем. Существенным минусом идеи Путина является назначение от каждого региона по 2 представителя от главы администрации и от законодательного собрания, которые бы на профессиональной и постоянной основе занимались законотворчеством. Администрация Президента почему-то упустила из вида немаловажное обстоятельство: в отличие от легитимно избранных губернаторов и президентов республик, глав законодательных собраний, эти назначенцы, по существу, являются клерками, и возникает множество производных от этого статуса. Парадокс в том, что чиновник, никем не избранный, становится выше по значению над легитимно избранными депутатами Госдумы.
   В компетенцию Совета Федерации, согласно Конституции, входят такие вопросы, как объявление чрезвычайного положения, использование федеральных войск за рубежом, импичмент президенту, назначение выборов и т. д. Если эти функции через какое-то время будут переданы Госсовету, то верхняя палата автоматически становится вообще излишней, а однопалатный парламент, с ограничением числа депутатов, избираемых по партийным спискам (до 100 чел.) становится квази-парламентом. Таким образом, в ходе нынешнего парламентского кризиса под вопросом оказывается вообще все государственное устройство страны как парламентской республики.
   Ясно, что даже при соответствующем изменении Конституции «под Путина» назначенцы-чиновники не правомочны решать столь важные вопросы, находящиеся в ведении СФ. Таким образом, высшая по значимости палата (хотя Конституция РФ не оперирует такими понятиями, как «сенаторы» или «верхняя палата») низводится до положения более нижней, чем Госдума. Ясно, что Госдума, голосуя за такой закон, явно хотела принизить значение верхней палаты. Весь срок, оставшийся сенаторам-губернаторам для пребывания в верхней палате, наверняка будет сопровождаться открытой или закамуфлированной конфронтацией с Госдумой.
   Не лишены оснований опасения о том, что назначенцы, во-первых, будут все так же активно лоббировать региональные интересы, а не общегосударственные, а во-вторых, большинство из них в силу своей чиновничьей гносеологии будут управляемыми со стороны кремлевской администрации. Такие детали, предлагаемые в поправках к закону, как право губернаторов без согласования с центром смещать назначенных полпредов, или назначать одного из них — от главы администрации, а другого — от законодательного собрания, существенной роли не играют, и вряд ли удовлетворят губернаторский корпус, который осознал, что теряет важную политическую роль на федеральном уровне.
   Вот почему, в частности, многие наблюдатели усмотрели в предложениях Путина стремление к усилению личной авторитарной власти. Наиболее наглядно несоответствие предлагаемого порядка реформирования СФ его кардинальным задачам на таком примере. Недавно Госдума приняла в первом чтении закон «О чрезвычайном положении», внесенный Ельциным еще в 1995 году и все это время пролежавший без движения. По этому закону ЧП вводится «при наличии непосредственной угрозы безопасности граждан или основам конституционного строя». В этот период президент имеет право назначать или освобождать от должности любых руководителей и должностных лиц, а его указы имеют силу федеральных законов. Причем Госдума в период ЧП не может быть распущена. Совет Федерации обязан в течение 72 часов после введения ЧП либо поддержать решение президента, либо отменить его. Но если верхняя палата станет, как и Госдума, «ручной», то президент останется фактически бесконтрольным. Многие губернаторы хотят чтобы единовластию президента противостоял коллегиальный, причем выборный орган, который занимался бы также и контролем за действиями исполнительной власти в целом.
   Среди многих упреков членам Совета Федерации резонным представляется мнение, высказанное депутатом Госдумы Е. Мизулиной: «Сенаторы не стали проводниками политики федерального центра на местах, а только лоббируют в центре региональные интересы». Такая «улица с односторонним движением» уже стала нетерпимой, поскольку в верхней палате они принимают актуальные федеральные законы, а у себя в регионах проводят в жизнь решения, противоречащие в массовом порядке этим, высшим по статусу законам. Более того, именно губернаторский корпус, поддерживая политику президента на словах с трибуны Федерального Собрания, на деле перед своими избирателями на местах торпедируют действия высшей федеральной власти.
   Не лишены веских оснований и призывы избирать по 2 сенатора от каждого региона — точно так же, как избираются депутаты Госдумы. Тогда обе палаты парламента станут в равной степени легитимными, что может устранить их исторически сложившееся противостояние.
   Странно, что Путин как юрист по образованию и хороший тактик не запустил оба процесса параллельно:
   — создание Конституционной комиссии, которая рассмотрела бы необходимые для реформы госвласти поправки;
   — поэтапное введение через федеральные законы нового порядка формирования СФ.
   Таким приемом Путин поставил бы сенаторов перед новой правовой реалией, — и сопротивление действиям Конституционной комиссии (Конституционного собрания) было бы меньшим. То, что он выбрал лишь второй путь, дает его противникам основания для укоров в антиконституционной деятельности гаранта Конституции и для параллелей с действиями Ельцина в 1993 году, когда Легитимно избранный Верховный Совет РСФСР был распущен до легитимного изменения Конституции.
   Парламентарии признались, что остаются в неведении об «инструментарии» президента — как именно, какими методами собирается он выстраивать «сильное, эффективное государство», каким именно путем пойдет «сильная Россия», если отвергает «западные рекомендации и кредиты»? СМИ холдинга «Медиа-Мост» в канун визита Путина в Северную Корею заговорили о том, что «дружить надо не с этой бедной страной, а с цивилизованными странами Запада» и т. д. Они же заявляют, что «Путин — вовсе не преемник Ельцина». Цель подобных выпадов очевидна: стимулировать олигархические кланы на блокирование активных действий Путина. Наблюдатели отметили также, что впервые после появления в высшей политике В. Путин в своей речи перед парламентариями критически отозвался о ельцинской политике последних лет, что трактуется как начавшееся дистанцирование президента от «семьи», приведшей его к власти.

   Одной из «лакмусовых бумажек» для Путина была названа государственная информационная политика и, в частности судьба первого телеканала ОРТ. Березовский заявил, что у него возникает слишком много проблем в связи с этим каналом и он готов уступить государству свои 49 процентов акций. Однако предложение не нашло спроса: государство не собирается дополнительно обогащать одиозного олигарха. Действительно, проблем с телеканалом немало: судьба ранее взятых у Минфина кредитов, которые ставленник Путина А. Кудрин не собирается прощать этому телеканалу, и отказ в предоставлении нового кредита серьезно осложняют судьбу ОРТ.
   Одна из российских реалий, с которыми столкнулся избранный президентом В. В. Путин, заключается в том, что пресловутые «дикие» рыночные отношения и повальная коррумпированность проникли в сферу массовой информации.
   Политическая ангажированность журналистов, изданий, теле- и радиоканалов сопровождается полной финансово-экономической зависимостью от издателей, спонсоров, владельцев контрольных пакетов акции, рекламодателей. Кто платит, тот и заказывает музыку, а точнее — заказывает политические «убийства» словом, фотоснимком, видео-роликом, дезинформацией, «сливом компромата», черным пиаром. Полная безответственность СМИ за дезинформацию, слухи, сплетни время от времени возвращается в сколь-нибудь цивилизованные рамки — как правило после того, как тот или иной политический деятель или крупный хозяйственник выигрывает судебный процесс по иску о защите чести и достоинства. В общероссийских СМИ уже образовался штат ведущих и высокооплачиваемых «политических киллеров» во главе с С. Доренко.
   Показательно, что международные наблюдатели, подводя итоги парламентской и президентской выборных кампаний в России, единодушно сошлись во мнении, что в РФ царит не свобода слова, а полная информационная анархия когда все методы заказной политической и моральной дискредитации дозволены, когда большинство ведущих ФПГ владеют теми или иными «информационными империями» и ведут откровенное лоббирование своих узкокорпоративных интересов. При этом возможности государства хоть как-то регулировать правила игры в области СМИ, информационные потоки, препятствовать вакханалии очернительства, торпедированию важнейших государственных решений, неугодных тем или иным внутриполитическим кланам, оказались в значительной мере фиктивными недейственными.
   Громкие скандалы вокруг тех или иных СМИ стали типичной чертой новорусского образа жизни, когда после откровенной травли, например, Лужкова и Примакова со стороны ОРТ и ряда изданий, принадлежащий холдингу Лужкова ТВЦ стоял перед угрозой лишения лицензии и частот общероссийского вещания. Или когда арест Гусинского сменяется разрешением на выезд за рубеж в обмен на контрольный пакет акций НТВ и холдинга «Медиа-Моста», после чего выясняется, что несмотря на давление на медиа-магната со стороны правоохранительных органов он сумел все же вывести активы 20 компаний холдинга за рубеж, в оффшорную зону Гибралтара, тем самым совершив уголовное преступление («assets stripping»), которое карается во всех цивилизованных странах тюремным сроком до 90 (!) лет. Генпрокуратура РФ почему-то не воспрепятствовала этому выводу активов…
   Тем временем, в ряде СМИ появились сообщения о том, что Россию ждет новый виток информационной войны. Недаром Гусинский и Березовский, забыв прежние распри, одновременно побывали в США, где заручились скоординированной международной поддержкой для своего нового наступления на президента Путина. В частности, РИА «Информбюро» полагает, что «между Кремлем и олигархическими СМИ в ближайшее время начнутся новые информационные атаки, к которым Кремль подготовлен хуже». Судя по действиям Совета безопасности, правительства и Администрации президента, В. Путин в полной мере оценил проблему информационной безопасности страны и принимает меры для того, чтобы в системе российских СМИ были государственные органы печати и электронные СМИ.
   Не исключено, что государство либо деприватизирует ОРТ, либо установит государственный контроль над этим телеканалом, — что, кстати, потребует и увеличения государственного финансирования его деятельности. Олигархи должны поделиться — и прежде всего вернуть государству контроль за информационными высотами. Это тем более актуально, что СМИ, особенно электронные, в последние годы стали не просто важным орудием борьбы за власть, — они сами стали властью. И намерение государства вернуть себе функции главного идеолога представляются абсолютно правомерным, правда, значительно запоздалым по времени.
   «Информационный беспредел», царящий ныне в России, привел к тому, что государство фактически лишено собственных печатных органов, теле- и радиоканалов. Даже правительственная «Российская газета» позволяет себе антиправительственные и атипрезидентские выпады, а псевдо-государственный телеканал РТР по сути является рупором Н. Сванидзе и стоящих за ним корпораций. ОРТ Березовского и НТВ Гусинского прославились в последний год тем, что систематически выступают с прямой или слегка завуалированной критикой Путина, правительства, Минфина, Минобороны, вместо новостей передают исключительно криминальную хронику, смакуют ложно сенсационные события, очернительски показывают происходящее в Чечне и т. д.
   Недопустимые масштабы приняло откровенное лоббирование большинством общероссийских СМИ интересов тех или иных ФПГ (Авена, Потанина, Абрамовича, Мамута, Чубайса, Вяхирева, Алекперова и других магнатов). В редакциях газет уже установилась такса за заказные публикации. Наиболее дорогостоящим изданием по размещению «черного пиара» эксперты называют газету «Аргументы и факты» — одна ее полоса стоит 18 тыс. долл.
   Особенно неприкрытый характер захваливания кандидатов или же повального очернительства их политических соперников был виден в большинстве СМИ во время как общефедеральных, так и региональных выборных кампаний, — заказные и «проплатные» публикации разительно отличаются по тону от обычных газетно-журнальных материалов. В обществе все чаще стали раздаваться требования прекратить массовое зомбирование населения через СМИ.
   СМИ имею инструментарий, позволяющий им активно воздействовать на массовое сознание. Их нынешнее особое положение никак не сравнимо с положением современных российских политических партий, которые в известной мере сами зависят от освещения в печати их политической деятельности. К тому же СМИ не несут политической ответственности за свою политику. Все это привело к главному «информационному перекосу», ставшему типичным для российской действительности: теперь органы печати, телевидения и радио позиционируют себя как квази-партии, оппозиционные власти, — т. е. они присвоили себе сугубо политические функции, забывая про собственно профессиональные-информационные.
   И в этом контексте намерения государственной власти создавать собственные СМИ вполне оправданы и логичны. Ведь сегодня СМИ, пропуская сквозь свои фильтры политическую информацию, выделяют из нее отдельные элементы, опуская другие, тем самым искажают информационную сущность в свете партийно-групповых или корпоративных пристрастий. А если их начинают обвинять в необъективности и преобладании оценок над собственно информацией, масс-медиа ссылаются на «отсутствие альтернативы на политическом поле РФ», что-де вынуждает их брать на себя не только информационные, но и партийно-политические функции. Однако невозможно быть одновременно и оппозиционным органом, и вести объективное информирование населения.
   Такой же дуализм сущности, двойственность свойственны и государственным СМИ. В то же время во Франции, США, Германии, Японии, ряде других стран годами функционируют государственные телеканалы и другие СМИ, что противоречит нормам западной демократии, — более того, государство, правительство, парламенты не стесняются проводить управление (не путать с термином «руководство»!) их информационными потоками. И только «младодемократы» России и олигархи отказывают государству в праве иметь собственную информационную политику. Все это стало возможным из-за того, что ныне в России нарушен баланс политических сил, и политическая борьба ведется не столько в стенах парламента, где большинство фракций стало «ручными», а в СМИ.
   Один из итогов дискуссии в российских СМИ о Доктрине информационной безопасности (см. Приложение № 3) и свободе слова заключается в том, что власть и масс-медиа должны наконец, выработать «правила игры», взять на себя взаимные обязательства и следовать им.
   Вот почему инициатива Совета безопасности и лично его секретаря С. Иванова была посвящена разработке и принятию Доктрины информационной безопасности РФ. В одном из своих немногочисленных интервью С. Иванов сделал такое заявление «Я — за свободу прессы. Но должны быть определенные границы и сформулированы четкие критерии того, что можно, а что — нельзя». С этой позицией трудно не согласиться.
   В Доктрине четыре важнейших составляющих:
   • соблюдение конституционных прав и свобод человека в области получения информации,
   • информационное обеспечение государственной политики РФ, доведение до российской и международной общественности достоверной информации о России и ее официальной позиции по важнейшим событиям российской и международной жизни,
   • развитие современных информационных технологий, отечественной индустрии информации, телекоммуникаций и связи,
   • защита информационных ресурсов от несанкционированного доступа, безопасности информационных и телекоммуникационных систем.
   Цель принятия этого документа в том, чтобы он в дальнейшем служил основой для формирования государственной политики в обеспечении информационной безопасности страны, что — соответственно — потребует принятия ряда других нормотворческих актов. В июне В. Путин одобрил проект Доктрины, а 9 сентября подписал его.
   В Доктрине перечислены, все виды угроз национальной информационной безопасности, методы ее обеспечения, в том числе и в условиях чрезвычайных ситуаций, а также информационные объекты во всех жизненно важных сферах — от экономики до внешней политики. Не забыты и многие положения о недопустимости разглашения государственной тайны в открытой печати или такие, как «не допускать пропаганды и агитации, которые способствуют разжиганию социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды» и т. д.
   Большинство демо-СМИ подняли невероятную шумиху вокруг этого документа, цитируя лишь отдельные купюры из него, подобранные наиболее тенденциозным образом. «Новые Известия», «Время МН», «Сегодня», Коммерсантъ», «Общая газета», «Новая газета» и многие другие издания, не утруждая себя особыми доказательствами, в течении двух месяцев муссировали темы удушения свободы слова («единственного реального достижения демократии в России»), создания Кремлем некой «пропагандистской машины», огосударствления СМИ — прежде всего телеканалов ОРТ и НТВ, нетерпимости Путина к критике в свой адрес, введении цензуры, замалчивании государственными органами правды о чеченской войне, катастрофе «Курска» и т. д. Многие политики-демократы усомнились в том, что Путин хотя бы прочел этот «сырой» документ, прежде чем его подписывать, т. к. Доктрина якобы плохо отредактирована даже в смысловом, а не только в стилистическом плане, некоторые абзацы поставлены вне связи с контекстом, механистически и т. д.
   Объективный анализ текста Доктрины оставляет впечатление достаточно взвешенного подхода к композиции и стилистике ответственного государственного документа.
   Совершенно справедливо информационная безопасность поставлена по значимости на одно из первых мест в обеспечении общенациональной безопасности.
   Авторов проекта обвиняли в непрофессионализме, цепляясь за любой повод — например, им инкриминировали то обстоятельство, что Интернет отнесен в разряд СМИ (каковым на самом деле он теперь и является, и в этом новаторство, а не ошибка разработчиков). Единственный упрек, с которым можно согласиться, — Доктрина оперирует многими терминами, трактовка которых может быть произвольной, поскольку документ не снабжен соответствующим терминологическим аппаратом: что под чем следует понимать. Так, например, под информационной безопасностью понимается защищенность национальных интересов РФ в информационной сфере, однако «состояние защищенности» нигде не раскрывается. Такие термины, как «информационная сфера», «национальная информационная инфраструктура», «информационно-психологическое воздействие» также дают основания для разных прочтений и толкований.
   В целом эксперты прогнозировали, что к концу 2000 года в верхних эшелонах власти развернется еще более ожесточенная, чем начавшаяся ныне, борьба между «московскими питерцами» и прежней (ельцинской) правящей элитой. Многие российские политики в период второго парламентского кризиса высказали свое отношение к этим событиям в духе Г. Явлинского, который считает, что «политическая элита потерпела целый ряд поражений и находится в растерянности. В том числе — и из-за своих ошибочных ориентаций в ходе выборов, не столько президентских, сколько парламентских».
   Президент Чувашии Н. Федоров трактует слова Путина о сильном государстве таким образом: «Путин понимает под этими словами только сильную президентскую власть». Прозвучали и такие мысли: в отличие от западных стандартов, в условиях России новой власти требуется не 100 дней, чтобы сориентироваться в приоритетах, позициях и выбрать свое направление в политике, а минимум полгода.
   На парламентский кризис в России многие зарубежные СМИ реагировали удивительно единодушно. «Таймс» считает, что последние 10 решений Путина, от создания 7 федеральных округов — до борьбы с независимыми СМИ, указывают на то, что он намерен сосредоточить всю полноту власти в собственных руках. «Уолл стрит джорнал» вновь проводит параллели между Путиным и Пиночетом, «что приведет скорее к анархии, а не к порядку в России». Как и российские политики, зарубежные наблюдатели говорят о «красивых словах президента» и намерены тщательно следить за тем, какие последуют конкретные действия и поступки.
   Скорее всего, Путину придется в 2000 году, за неимением достаточно лояльного к нему и его политике кадрового резерва, формировать новую команду из нескольких «семей». Не исключено и введение неких чрезвычайных мер — от ЧП в Чечне до радикальной перетряски правительства, которое после инаугурации президента подверглось лишь «косметическим» перестановкам, а также в силовых ведомствах, прокуратуре и др.
   Хуже всего, что и по объективным причинам — резкого ухудшения социальных и экономических проблем в связи с новым Налоговым кодексом и принятием радикального бюджета-2001, и по субъективным — из-за «раскачивания лодки» фрондирующими губернаторами, вполне возможны массовые акции протеста в регионах, демонстрации и забастовки, «шахтеры на рельсах» и т. д.

   Фатальное стечение обстоятельств в августе значительно смазало эффект позитивных перемен, произведенных Путиным в первые 100 дней президентства. Трагический взрыв в подземном переходе под Пушкинской площадью в Москве с человеческими жертвами и множеством раненых и катастрофа атомного подводного ракетного крейсера (АПРК) «Курск» в Баренцевом море, унесшая 118 жизней моряков сильно ударили по авторитету президента и всего руководства страны. Два приоритета политики Путина оказались под большим общественным сомнением:
   • борьба с терроризмом и организованной преступностью;
   • укрепление боевой мощи российских Вооруженных Сил.
   Если в первом трагическом инциденте Путин сориентировался мгновенно (приехал к месту взрыва, сделал заявление, затем распорядился ускорить расследование), то в ходе второго он вызвал невиданный шквал критики в свой адрес во всех мировых и российских СМИ без исключения — за то, что в течение недели продолжал отдыхать в сочинском санатории, осваивать водные лыжи и гидромотоцикл, храня полное молчание о ЧП. Молчал, даже после того, как многие президенты и премьер-министры других стран выразили российскому руководству и народу свои соболезнования по поводу случившегося и предложили любую посильную помощь. Английская газета «Дейли Телеграф», например, высказалась так: «Он пытался оставаться невозмутимым, тогда как весь мир увидел, что Путин — человек просто бессердечный».
   Практически все наблюдатели сошлись во мнении, что Путин с самого начала знал о трагедии подлодки гораздо больше, чем говорил впоследствии, и в нем-де возобладал прагматизм: стоит ли лететь к месту происшествия, если заранее известно, что никого из экипажа не осталось в живых? Это укрепило представление о нем как о человеке чрезмерно скрытном, двойных стандартов и непомерных амбиций. Уступив министру обороны И. Сергееву, который доказывал президенту, будто отечественных средств спасения вполне достаточно для спасения экипажа, Путин вынужден был потом оправдываться перед народом и родственниками погибших — мол, его приезд в Северодвинск вызвал бы ненужный ажиотаж, и «множество чиновников только мешали бы спасательным работам».
   После того, как пять дней командование ВС РФ отказывалось от иностранной помощи, а российские батискафы не могли даже пристыковаться к АПРК «Курск», — норвежским спасателям удалось справиться с этим за несколько часов. На восьмой день Путин все же выехал в Видяево и 6 часов кряду отвечал «на эмоциональные вопросы родственников», предусмотрительно лишив информации и аккредитации всю мировую и российскую прессу. Тут обнаружились сенсационные факты: в России не осталось водолазов-глубоководников, две школы по их подготовке в Севастополе и на острове Русский в Приморье давно закрыты, оборудование распродано коммерческим фирмам, а уникальный корабль «Фотий Попов», который способен поднять крейсер, продан Греции за символический 1 доллар. Путин признал, что развал ВПК, армии и флота длился в России последние 15 лет, и он сам готов быть обвинителем властей в этой трагедии.
   Раздавая родственникам погибших сберкнижки и ордера на квартиры, искупая вину государства за свершившуюся трагедию, Путин породил в СМИ немало упреков в общем бедственном состоянии армии и флота. Даже после резкого, вдвое, сокращения численности российской армии и флота с начала 90-х годов, каждый четвертый офицер продолжает оставаться без крыши над головой (а это 91, 5 тыс. чел.), кроме того 150 тыс. офицерских семей после выхода главы семьи в отставку остаются без квартир.
   В то же время Путин заявил, что не собирается принимать скоропалительных кадровых решений — они будут предприняты лишь после окончательного расследования причин катастрофы. Маршал Сергеев и адмиралы Куроедов и Попов подали в отставку. Возбуждено уголовное дело по ст. 263, формально возлагающее вину за ЧП… на командира подлодки, — самая удобная статья, чтобы позднее списать дело в архив за неимением доказательств.
   Флотоводцы и МО все августовские дни продолжали бороться за честь подмоченного мундира: цеплялись за версию о том, что причиной гибели «Курска» послужило столкновение с иностранной подлодкой, после чего произошел взрыв боеприпасов в носовом отсеке. Данную гипотезу можно было проверить в течение суток — используя данные космической разведки и показания командиров 30 российских судов, находившихся в акватории учений. Однако ни того, ни другого сделано почему-то не было. Если версия о столкновении лопнет, остается поверить норвежским специалистам, что первопричиной послужил взрыв «российской торпеды». А следовательно, списать ЧП на «происки врагов» не удастся…
   Российские военные действовали и в этом ЧП как всегда, как обычно, — эти действия давно и справедливо названы «маниловщиной». Именно генерал В. Манилов, один из бывших военачальников главного политуправления Советской Армии ввел и годами поддерживает следующий рецепт действий военного руководства при любом негативном для армии и флота вскрывшемся факте.
   Во-первых, все чины хранят полное молчание о событии (будь то мародерство российских войск в Чечне, история с А. Бабицким, новые теракты или катастрофы). Напомним, что командование ВМФ сообщило о катастрофе «Курска» лишь 14 августа, назвав абсолютно неверную ее дату, и лишь через неделю вынуждено было признать, что ЧП случилось 12 августа.
   Во-вторых, после того, как о ЧП сообщила иностранная пресса, российские генералы и их пресс-служба по-прежнему отрицали свершившееся и называли сведения о нем «измышлениями и провокацией зарубежных СМИ».
   В-третьих, под давлением общественности, депутатских запросов, шумихи в прессе и т. д. с большим опозданием началось расследование, которое, с еще большим опозданием признало, что «факты частично имели место».
   Такая «дозированная фильтрованная информация» подрывает всякую веру в сообщения любых военачальников РФ, — а в конечном счете и веру в государство. Сообщений о наказаниях, возбуждении уголовных дел и других мерах, как правило, не поступает, в расчете на людскую забывчивость. Зачастую звучит и откровенная ложь. Так, заместитель министра обороны РФ В. Карнаухов, неизвестно зачем отправившийся в дни трагедии с «Курсом» в Брюссель, публично заверял зарубежных журналистов в том, что контакт с экипажем установлен и поддерживается в течение 5 дней.
   Объективности ради следует сказать, что ажиотаж вокруг гибели «Курска» был чрезмерным по трем причинам: страна и мир напряженно следили за ходом безрезультатных спасательных работ, что придавало событию особую трагичность; родственники членов экипажа стихийно стали собираться на военной базе в Видяево, чем подталкнули российское руководство и командование ВМФ к более активным действиям; упорные отказы России от иностранной помощи и молчание Путина вызвали небывало острую реакцию в обществе. Отметим, что в то же самое время, в период с 10 по 17 августа в Чечне было убито и ранено более 120 российских военнослужащих, — но эти трагедии уже стали для общественного мнения столь привычными, что никто не реагировал на них так болезненно.
   Лейтмотив большинства зарубежных СМИ в эти августовские дни был таков: трагедия «Курска» несет персональную угрозу Владимиру Путину. Как бы ни дистанцировался Верховный главнокомандующий ВС РФ от происшедшего, какие бы меры ни принимал задним числом, ему предстоит взять на себя всю полноту ответственности за случившееся и разделить ее с генералитетом МО и командованием ВМФ РФ. Авторитет российских Вооруженных Сил в российском обществе и во всем мире никогда еще не падал так низко.
   Стало очевидным, что В. Путину не удастся больше сохранять в своем ближайшем окружении таких советников, которые умышленно или по простоте душевной дают советы, наносящие колоссальный ущерб престижу государства и его главе. Давно назрела кардинальная чистка администрации Президента, правительства, силовых ведомств от людей с запятнанной репутацией, обвиняемых прямо или косвенно в коррумпированности, от тех, кто претендует на управление страной из-за спины любого президента.
   Дело даже не в конкретном взрыве на Пушкинской площади или конкретной катастрофе с «Курском» — сколько бы ни были они трагичны. Руководству страны следует готовиться к тому, что подобные ЧП вскоре будут происходить ежедневно, поскольку Россия вступила в эпоху техногенных катастроф — и прежде всего в силу того, что основные производственные фонды страны выработаны (амортизированы) в среднем на 60 процентов. Поэтому поезда сходят с рельсов, взрываются газо- и нефтепроводы, падают самолеты, тонут суда… Такие ЧП, помноженные на усилия региональных и международных террористов, способны дать колоссальный разрушительный эффект. С негодным, неконсолидированным, некомпетентным окружением Путину придется ежедневно терпеть такую «потерю лица», какую ему устроили наши военачальники на встрече в Видяево.
   Не меньший удар по авторитету даже не Путина, а международному авторитету России нанесла неприличная до хамства пикировка между маршалом Сергеевым и начгенштаба Квашниным по поводу судьбы РВСН. В сущности, президент должен был не мирить этих военачальников, и не откладывать дела в долгий ящик, а усмотреть в их публичной распре подрыв своей идеи возрождения России как великой державы. Школьнику понятно, что ядерные силы РФ — едва ли не последний козырь в ее международной политике, атрибут мировой державы. Сокращение РВСН означает уменьшение международного влияния РФ.
   Показательно, что несмотря на принятую концепцию информационной безопасности вся эта пикировка не только вылилась на страницы российской и мировой прессы, но и сопровождалась прямо противоположными комментариями: одни утверждали, что военный бюджет на 2001 год останется без изменений, стратегические ядерные силы (СЯС) не будут сокращаться, другие — что бюджет увеличится на 2 млрд. руб., третьи уверяли, что в споре победил Квашнин, и СЯС будут сокращены, а остальные рода войск получат за счет этого дополнительное финансирование. При таком информационном разнобое ни о какой информационной политике и координации позиций различных ведомств говорить не приходится. На взгляд экспертов, давно назрела коренная реконструкция всего руководства силовых ведомств, и, чем дольше Путин будет откладывать ее, тем ниже будет авторитет самого Путина.
   Из множества появившихся в связи с затонувшей подлодкой фактов особо отметим один, казалось бы, малозначительный: «Комсомольская правда» в разгар трагедии опубликовала секретный документ — полный состав экипажа АПЛ «Курск», купленный ею у одного из офицеров ВМФ за 18 тысяч рублей. Ясно, что публикация наносила удар по авторитету российских военных. Но странно, что военная прокуратура не возбудила тут же уголовного дела по факту такой публикации и до сих пор не отдала этого офицера под трибунал за взятку. О какой «диктатуре закона», борьбе с коррумпированностью может идти речь, если подобные — гласные факты коррупции в высшем военном руководстве налицо?! Если же это газетная «утка», то дело должно быть возбуждено против редакции газеты.
 
   Доверие к президенту сокращается, как шагреневая кожа. Стремительно уменьшается лимит времени, отпущенного ему избирателями для корректировки курса реформ. В спешке Путин совершает все большее ошибок, все чаще следует советам своего ближайшего окружения, стремясь к непродуктивным противоречивым компромиссам.
   Нельзя недооценивать и потенциальных последствий антипутинских акций. Создание организованной оппозиции, едва ли не партии, пока что носит характер скорее информационной войны, нежели представляет собой какой-то организационный процесс. Насколько известно, поездки Березовского в ряд регионов и «вербовка» их губернаторов в антипрезидентскую коалицию не дали серьезных результатов. Однако создание медиа-холдинга под руководством И. Шабдурасулова в составе телеканала ОРТ, «Независимой газеты», «Коммерсантъ-Дейли», «Новых Известий», журнала «Огонек», радиостанции «Наше радио» и др. может внести существенный раскол в обществе по отношению к Путину и его политике.
   Да, В. В. Путину досталось нелегкое наследие. Большинство наблюдателей сходятся во мнении, что без опоры на «человека с ружьем» осуществить свою перестройку ему не удастся. Однако для этого прежде всего следует, особенно в условиях кадрового голода и тотальной коррумпированности госаппарата, произвести чистку руководства силовых ведомств, переаттестацию начальствующего состава сверху донизу, очистить собственное окружение от некомпетентных, запятнавших себя людей, скрытых агентов «пятой колонны», намеренно вводящих президента в заблуждение, подталкивающих его к новым ошибкам. В. Путину следует вспомнить постулат физики: действие равно противодействию, — следовательно, его действия должны обладать большей энергией.
   Пока что стиль Путина, как показывает первый год его пребывания в высшем эшелоне власти, заключается в том, чтобы слушать всех и искать компромиссные решения, устраивающие возможно большее число участников той или иной дискуссии. Отсюда многие его действия, подпадающие под определение «шаг вперед — шаг назад». Нужно отдавать отчет в том, насколько разнородным является его ближайшее окружение, насколько противоречивы интересы политической элиты или ведущих ФПГ страны, чтобы понять: компромиссы возможны лишь до определенной степени. Когда общественное мнение страны предельно возбуждено, от президента оно потребует радикального ответа: ДА или НЕТ? И никакие расплывчатые формулировки страна не примет. Фактически уже в 2000 году, вопрос может быть поставлен ребром: либо Путин в интересах нации и государства, возрождения великой державы действительно возьмет власть в свои руки, начнет наводить порядок жесткими методами, не смущаясь воплями об авторитаризме, — либо он станет декоративной фигурой, зачитывающей разнообразные обращения к нации, принимающей верительные грамоты послов да раздающей награды.

Записка в ЦК КПСС

«О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан» (1977 год)

   По достоверным данным, полученным Комитетом государственной безопасности, последнее время ЦРУ США на основе анализа и прогноза своих специалистов о дальнейших путях развития СССР разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики. В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.
   ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку. Кроме того, один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры — преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства.
   Руководство американской разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи. При этом ЦРУ исходит из того, что деятельность отдельных, не связанных между собой агентов влияния, проводящих в жизнь политику саботажа и искривления руководящих указаний, будет координироваться и направляться из единого центра, созданного в рамках американской разведки.
   По замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры влияния будет способствовать созданию определенных трудностей внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит развитие нашей экономики, будет вести научные изыскания в Советском Союзе по тупиковым направлениям. При выработке указанных планов американская разведка исходит из того, что возрастающие контакты Советского Союза с Западом создают благоприятные предпосылки для их реализации в современных условиях.
   По заявлениям американских разведчиков, призванных непосредственно заниматься работой с такой агентурой из числа советских граждан, осуществляемая в настоящее время американскими спецслужбами программа будет способствовать качественным изменениям в различных сферах жизни общества, и прежде всего в экономике, что приведет в конечном счете к принятию Советским Союзом многих западных идеалов.
   КГБ учитывает полученную информацию для организации мероприятий по вскрытию и пресечению планов американской разведки.

Председатель КГБ Ю. Андропов

Об идеологической диверсии

(Выдержки из речи Ю. Андропова на совещании в КГБ СССР в феврале 1979 года: «Идеологическая диверсия — отравленное оружие империализма»)

   Что мы имеем в виду, когда говорим об идеологической диверсии империализма, направленной против социализма? Каковы ее характерные черты, какова ее взаимосвязь с идеологической борьбой?
   Идеологическая диверсия осуществляется в области, охватывающей политические, философские, правовые, нравственные, эстетические, религиозные и другие взгляды и идеи, то есть в сфере идеологии, там, где ведется борьба идей. Идеологической диверсии поэтому присущи многие черты, характеризующие идеологическую борьбу. Идеологическая диверсия — это прежде всего форма подрывной деятельности империализма против социализма. Ее цель — ослабление, расшатывание социалистического строя. Она ведется специальными средствами и часто представляет собой прямое вмешательство во внутренние дела социалистических стран, что противоречит общепризнанным нормам международного права, социалистическим законам. Тот факт, что ведется она в области идеологии, не меняет ее подрывного, противоправного характера. Это в первую очередь определяет остроту, бескомпромиссность нашей борьбы с идеологической диверсией, в какой бы форме она ни проявлялась.
   Идеологическая диверсия строится целиком и полностью на лжи, подтасовке и грубейшем извращении фактов. Ее отличает и то, что она осуществляется в наше время не обычным пропагандистским аппаратом, а специально организованными службами. Эти спецслужбы, конечно, используют буржуазный пропагандистский аппарат, используют все средства массовой информации, но основную ставку делают на специальные диверсионно-подрывные средства.
   Идеологическая диверсия используется противниками социализма с самых первых дней после победы Октября… Но ныне мы столкнулись с ее небывалым размахом и ужесточением, с тем, что именно на нее империализм делает особую ставку. Почему? Были времена, когда капиталисты пытались одолеть социализм военной силой. Как известно, из этого у них ничего не вышло. Не может империализм остановить и наше социально-экономическое развитие с помощью экономических санкций, как это он пытался сделать раньше.
   В новых, изменившихся условиях империалистические круги пытаются добиться прежних целей с помощью подрыва социализма изнутри, используя различные рычаги, в том числе и идеологическую диверсию. Эта диверсия направлена на то, чтобы воздействовать на взгляды и настроения людей, на их мировоззрение, а через посредство сознания — на их политическое и нравственное поведение.
   При помощи идеологической диверсии противники социализма пытаются затормозить процесс роста коммунистической сознательности трудящихся, который неразрывно связан с общим социально-экономическим прогрессом нашего общества и в свою очередь оказывает на него влияние.
   Само слово «диверсия», если перевести его с латыни на русский язык, означает отклонение, отвлечение. Вот и пытаются империалистические спецслужбы «отклонить, отвлечь» советских людей от принципов нашей идеологии. Таким путем империализм стремится повернуть человека против социализма или по меньшей мере идейно его опустошить, возбудить в нем чувство эгоизма, недоверия, неуверенности, посеять аполитичность, затуманить и отравить его сознание националистическими предрассудками, поколебать его коммунистическую убежденность. Ведь именно морально опустошенный, политически бесхребетный, падкий на всякого рода сенсации и слухи человек в первую очередь становится жертвой идеологической диверсии.
   Наши классовые противники… действуют, приспосабливаясь к конкретным условиям и категориям людей. Скажем, в первый период становления Советской власти… это были грубые приемы, рассчитанные преимущественно на невысокий уровень политического развития людей. Теперь империализм действует более тонко. Он стремится «подстраиваться» под процессы совершенствования и развития всех сторон нашей общественной жизни, социалистической демократии. И в этой связи начинает истошно кричать о «несовершенстве» социалистического строя, о «недостатке» прав и свобод в нашей стране, о необходимости» улучшения социализма», и все это делается, разумеется, в духе буржуазного толкования. Особенно усердствуют здесь воинствующие сионистские организации…
   Империалистические спецслужбы пытаются проникнуть во все идеологические сферы, использовать в своих целях как острые политические проблемы, так и… вопросы, которые относятся к сфере нравов, вкусов, бытовых привычек людей. Наши недруги рассчитывают на то, чтобы путем постепенного размывания веры в коммунистические идеалы уводить отдельных «заблудших» все дальше по чуждому и опасному пути. Через «эрозию» сознания отдельных лиц они добиваются расшатывания политических институтов социализма, всего нашего общественного строя.
   Осуществляя идеологическую диверсию, империализм… пытается дискредитировать реальный социализм на мировой арене, ослабить его революционизирующее влияние и тем самым снизить накал классовых битв в странах капитала, внести разложение в ряды коммунистов, рабочего класса, всех трудящихся, парализовать их волю к борьбе против эксплуататоров. Вот почему борьба против идеологической диверсии является не только нашим внутренним делом, но и делом интернациональным.
   Чекисты призваны бороться за каждого советского человека, когда он оступился, чтобы помочь ему встать на правильный путь. В этом и заключается одна из важнейших сторон деятельности органов госбезопасности. Она имеет большую политическую значимость, вытекает из самой гуманной сущности нашего строя… Своими специфическими средствами, на своем специфическом участке чекисты борются против всего, что чуждо нашей идеологии и морали…, ограждают советских людей от подрывной деятельности империалистических спецслужб.
   Можем ли мы, однако, сказать, что острота и значение борьбы с идеологической диверсией сейчас снизились? Нет, не можем. Это объясняется прежде всего углублением идеологической борьбы двух противоположных систем на мировой арене, резким усилением идеологической диверсионной деятельности империализма, попытками его спецслужб воздействовать на отдельных советских людей, толкнуть их на путь антиобщественных действий. В этих условиях мы должны еще больше повышать политическую бдительность и эффективность наших мер по срыву акций идеологической диверсии.

   УТВЕРЖДАЮ
   ^{Президент Российской Федерации}
   В. Путин
   ^{9 сентября 2000 г.}

ДОКТРИНА

ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Доктрина информационной безопасности Российской Федерации представляет собой совокупность официальных взглядов на цели, задачи, принципы и основные направления обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
   • Настоящая Доктрина служит основой для:
   • формирования государственной политики в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • подготовки предложений по совершенствованию правового, методического, научно-технического и организационного обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • разработки целевых программ обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
   Настоящая Доктрина развивает Концепцию национальной безопасности Российской Федерации применительно к информационной сфере.

I. ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Национальные интересы Российской Федерации в информационной сфере и их обеспечение

   Современный этап развития общества характеризуется возрастающей ролью информационной сферы, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных отношений. Информационная сфера, являясь системообразующим фактором жизни общества, активно влияет на состояние политической, экономической, оборонной и других составляющих безопасности Российской Федерации. Национальная безопасность Российской Федерации существенным образом зависит от обеспечения информационной безопасности, и в ходе технического прогресса эта зависимость будет возрастать.
 
   Под информационной безопасностью Российской Федерации понимается состояние защищенности ее национальных интересов в информационной сфере, определяющихся совокупностью сбалансированных интересов личности, общества и государства.
 
   Интересы личности в информационной сфере заключаются в реализации конституционных прав человека и гражданина на доступ к информации, на использование информации в интересах осуществления не запрещенной законом деятельности, физического, духовного и интеллектуального развития, а также в защите информации, обеспечивающей личную безопасность.
 
   Интересы общества в информационной сфере заключаются в обеспечении интересов личности в этой сфере, упрочении демократии, создании правового социального государства, достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России.
 
   Интересы государства в информационной сфере заключаются в создании условий для гармоничного развития российской информационной инфраструктуры, для реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения информации и пользования ею в целях обеспечения незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и правопорядка, развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества.
 
   На основе национальных интересов Российской Федерации в информационной сфере формируются стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства по обеспечению информационной безопасности.
 
   Выделяются четыре основные составляющие национальных интересов Российской Федерации в информационной сфере.
 
   Первая составляющая национальных интересов Российской Федерации в информационной сфере включает в себя соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения информации и пользования ею, обеспечение духовного обновления России, сохранение и укрепление нравственных ценностей общества, традиций патриотизма и гуманизма, культурного и научного потенциала страны.
   Для достижения этого требуется:
   • повысить эффективность использования информационной инфраструктуры в интересах общественного развития, консолидации российского общества, духовного возрождения многонационального народа Российской Федерации;
   • усовершенствовать систему формирования, сохранения и рационального использования информационных ресурсов, составляющих основу научно-технического и духовного потенциала Российской Федерации;
   • обеспечить конституционные права и свободы человека и гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, получать достоверную информацию о состоянии окружающей среды;
   • обеспечить конституционные права и свободы человека и гражданина на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на защиту своей чести и своего доброго имени;
   • укрепить механизмы правового регулирования отношений в области охраны интеллектуальной собственности, создать условия для соблюдения установленных федеральным законодательством ограничений на доступ к конфиденциальной информации;
   • гарантировать свободу массовой информации и запрет цензуры;
   • не допускать пропаганду и агитацию, которые способствуют разжиганию социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды;
   • обеспечить запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия и другой информации, доступ к которой ограничен федеральным законодательством.
 
   Вторая составляющая национальных интересов Российской Федерации в информационной сфере включает в себя информационное обеспечение государственной политики Российской Федерации, связанное с доведением до российской и международной общественности достоверной информации о государственной политике Российской Федерации, ее официальной позиции по социально значимым событиям российской и международной жизни, с обеспечением доступа граждан к открытым государственным информационным ресурсам.
   Для достижения этого требуется:
   • укреплять государственные средства массовой информации, расширять их возможности по своевременному доведению достоверной информации до российских и иностранных граждан;
   • интенсифицировать формирование открытых государственных информационных ресурсов, повысить эффективность их хозяйственного использования.
 
   Третья составляющая национальных интересов Российской Федерации в информационной сфере включает в себя развитие современных информационных технологий, отечественной индустрии информации, в том числе индустрии средств информатизации, телекоммуникации и связи, обеспечение потребностей внутреннего рынка ее продукцией и выход этой продукции на мировой рынок, а также обеспечение накопления, сохранности и эффективного использования отечественных информационных ресурсов. В современных условиях только на этой основе можно решать проблемы создания наукоемких технологий, технологического перевооружения промышленности, приумножения достижений отечественной науки и техники. Россия должна занять достойное место среди мировых лидеров микроэлектронной и компьютерной промышленности.
   Для достижения этого требуется:
   • развивать и совершенствовать инфраструктуру единого информационного пространства Российской Федерации;
   • развивать отечественную индустрию информационных услуг и повышать эффективность использования государственных информационных ресурсов;
   • развивать производство в Российской Федерации конкурентоспособных средств и систем информатизации, телекоммуникации и связи, расширять участие России в международной кооперации производителей этих средств и систем;
   • обеспечить государственную поддержку отечественных фундаментальных и прикладных исследований, разработок в сферах информатизации, телекоммуникации и связи.
 
   Четвертая составляющая национальных интересов Российской Федерации в информационной сфере включает в себя защиту информационных ресурсов от несанкционированного доступа, обеспечение безопасности информационных и телекоммуникационных систем, как уже развернутых, так и создаваемых на территории России.
 
   В этих целях необходимо:
   • повысить безопасность информационных систем, включая сети связи, прежде всего безопасность первичных сетей связи и информационных систем федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансово-кредитной и банковской сфер, сферы хозяйственной деятельности, а также систем и средств информатизации вооружения и военной техники, систем управления войсками и оружием, экологически опасными и экономически важными производствами;
   • интенсифицировать развитие отечественного производства аппаратных и программных средств защиты информации и методов контроля за их эффективностью;
   • обеспечить защиту сведений, составляющих государственную тайну;
   • расширять международное сотрудничество Российской Федерации в области развития и безопасного использования информационных ресурсов, противодействия угрозе развязывания противоборства в информационной сфере.

2. Виды угроз информационной безопасности Российской Федерации

   По своей общей направленности угрозы информационной безопасности Российской Федерации подразделяются на следующие виды:
 
   • угрозы конституционным правам и свободам человека и гражданина в области духовной жизни и информационной деятельности, индивидуальному, групповому и общественному сознанию, духовному возрождению России;
   • угрозы информационному обеспечению государственной политики Российской Федерации;
   • угрозы развитию отечественной индустрии информации, включая индустрию средств информатизации, телекоммуникации и связи, обеспечению потребностей внутреннего рынка в ее продукции и выходу этой продукции на мировой рынок, а также обеспечению накопления, сохранности и эффективного использования отечественных информационных ресурсов;
   • угрозы безопасности информационных и телекоммуникационных средств и систем, как уже развернутых, так и создаваемых на территории России.
 
   Угрозами конституционным правам и свободам человека и гражданина в области духовной жизни и информационной деятельности, индивидуальному, групповому и общественному сознанию, духовному возрождению России могут являться:
   • принятие федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, ущемляющих конституционные права и свободы граждан в области духовной жизни и информационной деятельности;
   • создание монополий на формирование, получение и распространение информации в Российской Федерации, в том числе с использованием телекоммуникационных систем;
   • противодействие, в том числе со стороны криминальных структур, реализации гражданами своих конституционных прав на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений;
   • нерациональное, чрезмерное ограничение доступа к общественно необходимой информации;
   • противоправное применение специальных средств воздействия на индивидуальное, групповое и общественное сознание;
   • неисполнение федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами требований федерального законодательства, регулирующего отношения в информационной сфере;
   • неправомерное ограничение доступа граждан к открытым информационным ресурсам федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, к открытым архивным материалам, к другой открытой социально значимой информации;
   • дезорганизация и разрушение системы накопления и сохранения культурных ценностей, включая архивы;
   • нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в области массовой информации;
   • вытеснение российских информационных агентств, средств массовой информации с внутреннего информационного рынка и усиление зависимости духовной, экономической и политической сфер общественной жизни России от зарубежных информационных структур;
   • девальвация духовных ценностей, пропаганда образцов массовой культуры, основанных на культе насилия, на духовных и нравственных ценностях, противоречащих ценностям, принятым в российском обществе;
   • снижение духовного, нравственного и творческого потенциала населения России, что существенно осложнит подготовку трудовых ресурсов для внедрения и использования новейших технологий, в том числе информационных;
   • манипулирование информацией (дезинформация, сокрытие или искажение информации).
 
   Угрозами информационному обеспечению государственной политики Российской Федерации могут являться:
   • монополизация информационного рынка России, его отдельных секторов отечественными и зарубежными информационными структурами;
   • блокирование деятельности государственных средств массовой информации по информированию российской и зарубежной аудитории;
   • низкая эффективность информационного обеспечения государственной политики Российской Федерации вследствие дефицита квалифицированньтх кадров, отсутствия системы формирования и реализации государственной информационной политики.
 
   Угрозами развитию отечественной индустрии информации, включая индустрию средств информатизации, телекоммуникации и связи, обеспечению потребностей внутреннего рынка в ее продукции и выходу этой продукции на мировой рынок, а также обеспечению накопления, сохранности и эффективного использования отечественных информационных ресурсов могут являться:
   • противодействие доступу Российской Федерации к новейшим информационным технологиям, взаимовыгодному и равноправному участию российских производителей в мировом разделении труда в индустрии информационных услуг, средств информатизации, телекоммуникации и связи, информационных продуктов, а также создание условий для усиления технологической зависимости России в области современных информационных технологий;
   • закупка органами государственной власти импортных средств информатизации, телекоммуникации и связи при наличии отечественных аналогов, не уступающих по своим характеристикам зарубежным образцам;
   • вытеснение с отечественного рынка российских производителей средств информатизации, телекоммуникации и связи;
   • увеличение оттока за рубеж специалистов и правообладателей интеллектуальной собственности.
 
   Угрозами безопасности информационных и телекоммуникационных средств и систем, как уже развернутых, так и создаваемых на территории России, могут являться:
   • противоправные сбор и использование информации;
   • нарушения технологии обработки информации;
   • внедрение в аппаратные и программные изделия компонентов, реализующих функции, не предусмотренные документацией на эти изделия;
   • разработка и распространение программ, нарушающих нормальное функционирование информационных и информационно-телекоммуникационных систем, в том числе систем защиты информации;
   • уничтожение, повреждение, радиоэлектронное подавление или разрушение средств и систем обработки информации, телекоммуникации и связи;
   • воздействие на парольно-ключевые системы защиты автоматизированных систем обработки и передачи информации;
   • компрометация ключей и средств криптографической защиты информации;
   • утечка информации по техническим каналам;
   • внедрение электронных устройств для перехвата информации в технические средства обработки, хранения и передачи информации по каналам связи, а также в служебные помещения органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности;
   • уничтожение, повреждение, разрушение или хищение машинных и других носителей информации;
   • перехват информации в сетях передачи данных и на линиях связи, дешифрование этой информации и навязывание ложной информации;
   • использование несертифицированных отечественных и зарубежных информационных технологий, средств защиты информации, средств информатизации, телекоммуникации и связи при создании и развитии российской информационной инфраструктуры;
   • несанкционированный доступ к информации, находящейся в банках и базах данных;
   • нарушение законных ограничений на распространение информации.

3. Источники угроз информационной безопасности Российской Федерации

   Источники угроз информационной безопасности Российской Федерации подразделяются на внешние и внутренние. К внешним источникам относятся:
   • деятельность иностранных политических, экономических, военных, разведывательных и информационных структур, направленная против интересов Российской Федерации в информационной сфере;
   • стремление ряда стран к доминированию и ущемлению интересов России в мировом информационном пространстве, вытеснению ее с внешнего и внутреннего информационных рынков;
   • обострение международной конкуренции за обладание информационными технологиями и ресурсами;
   • деятельность международных террористических организаций;
   • увеличение технологического отрыва ведущих держав мира и наращивание их возможностей по противодействию созданию конкурентоспособных российских информационных технологий;
   • деятельность космических, воздушных, морских и наземных технических и иных средств (видов) разведки иностранных государств;
   • разработка рядом государств концепций информационных войн, предусматривающих создание средств опасного воздействия на информационные сферы других стран мира, нарушение нормального функционирования информационных и телекоммуникационных систем, сохранности информационных ресурсов, получение несанкционированного доступа к ним.
 
   К внутренним источникам относятся:
 
   • критическое состояние отечественных отраслей промышленности;
   • неблагоприятная криминогенная обстановка, сопровождающаяся тенденциями сращивания государственных и криминальных структур в информационной сфере, получения криминальными структурами доступа к конфиденциальной информации, усиления влияния организованной преступности на жизнь общества, снижения степени защищенности законных интересов граждан, общества и государства в информационной сфере;
   • недостаточная координация деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации по формированию и реализации единой государственной политики в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • недостаточная разработанность нормативной правовой базы, регулирующей отношения в информационной сфере, а также недостаточная правоприменительная практика;
   • неразвитость институтов гражданского общества и недостаточный государственный контроль за развитием информационного рынка России;
   • недостаточное финансирование мероприятий по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации;
   • недостаточная экономическая мощь государства;
   • снижение эффективности системы образования и воспитания, недостаточное количество квалифицированных кадров в области обеспечения информационной безопасности;
   • недостаточная активность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании общества о своей деятельности, в разъяснении принимаемых решений, в формировании открытых государственных ресурсов и развитии системы доступа к ним граждан;
   • отставание России от ведущих стран мира по уровню информатизации федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, кредитно-финансовой сферы, промышленности, сельского хозяйства, образования, здравоохранения, сферы услуг и быта граждан.

4. Состояние информационной безопасности Российской Федерации и основные задачи по ее обеспечению

   За последние годы в Российской Федерации реализован комплексмер по совершенствованию обеспечения ее информационной безопасности.
 
   Начато формирование базы правового обеспечения информационной безопасности. Приняты Закон Российской Федерации «О государственной тайне». Основы законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах, федеральные законы «Об информации, информатизации и защите информации», ''Об участии в международном информационном обмене», ряд других законов, развернута работа по созданию механизмов их реализации, подготовке законопроектов, регламентирующих общественные отношения в информационной сфере.
 
   Осуществлены мероприятия по обеспечению информационной безопасности в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от формы собственности. Развернуты работы по созданию защищенной информационно-телекоммуникационной системы специального назначения в интересах органов государственной власти.
 
   Успешному решению вопросов обеспечения информационной безопасности Российской Федерации способствуют государственная система защиты информации, система защиты государственной тайны, системы лицензирования деятельности в области защиты государственной тайны и системы сертификации средств защиты информации.
 
   Вместе с тем анализ состояния информационной безопасности Российской Федерации показывает, что се уровень не в полной мере соответствует потребностям общества и государства.
 
   Современные условия политического и социально-экономического развития страны вызывают обострение противоречий между потребностями общества в расширении свободного обмена информацией и необходимостью сохранения отдельных регламентированных ограничений на ее распространение.
 
   Противоречивость и неразвитость правового регулирования общественных отношений в информационной сфере приводят к серьезным негативным последствиям. Так, недостаточность нормативного правового регулирования отношений в области реализации возможностей конституционных ограничений свободы массовой информации в интересах защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства существенно затрудняет поддержание необходимого баланса интересов личности, общества и государства в информационной сфере. Несовершенное нормативное правовое регулирование отношений в области массовой информации затрудняет формирование на территории Российской Федерации конкурентоспособных российских информационных агентств и средств массовой информации.
 
   Необеспеченность прав граждан на доступ к информации, манипулирование информацией вызывают негативную реакцию населения, что в ряде случаев ведет к дестабилизации социально-политической обстановки в обществе.
 
   Закрепленные в Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки практически не имеют достаточного правового, организационного и технического обеспечения. Неудовлетворительно организована защита собираемых федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления данных о физических лицах (персональных данных).
 
   Нет четкости при проведении государственной политики в области формирования российского информационного пространства, развития системы массовой информации, организации международного информационного обмена и интеграции информационного пространства России в мировое информационное пространство, что создает условия для вытеснения российских информационных агентств, средств массовой информации с внутреннего информационного рынка и деформации структуры международного информационного обмена.
 
   Недостаточна государственная поддержка деятельности российских информационных агентств по продвижению их продукции на зарубежный информационный рынок.
 
   Ухудшается ситуация с обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну.
 
   Серьезный урон нанесен кадровому потенциалу научных и производственных коллективов, действующих в области создания средств информатизации, телекоммуникации и связи, в результате массового ухода из этих коллективов наиболее квалифицированных специалистов.
 
   Отставание отечественных информационных технологий вынуждает федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при создании информационных систем идти по пути закупок импортной техники и привлечения иностранных фирм, из-за чего повышается вероятность несанкционированного доступа к обрабатываемой информации и возрастает зависимость России от иностранных производителей компьютерной и телекоммуникационной техники, а также программного обеспечения.
 
   В связи с интенсивным внедрением зарубежных информационных технологий в сферы деятельности личности, общества и государства, а также с широким применением открытых информационно-телекоммуникационных систем, интеграцией отечественных информационных систем и международных информационных систем возросли угрозы применения «информационного оружия» против информационной инфраструктуры России. Работы по адекватному комплексному противодействию этим угрозам ведутся при недостаточной координации и слабом бюджетном финансировании. Недостаточное внимание уделяется развитию средств космической разведки и радиоэлектронной борьбы.
 
   Сложившееся положение дел в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации требует безотлагательного решения таких задач, как:
   • разработка основных направлений государственной политики в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации, а также мероприятий и механизмов, связанных с реализацией этой политики;
   • развитие и совершенствование системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации, реализующей единую государственную политику в этой области, включая совершенствование форм, методов и средств выявления, оценки и прогнозирования угроз информационной безопасности Российской Федерации, а также системы противодействия этим угрозам;
   • разработка федеральных целевых программ обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • разработка критериев и методов оценки эффективности систем и средств обеспечения информационной безопасности Российской Федерации, а также сертификации этих систем и средств;
   • совершенствование нормативной правовой базы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации, включая механизмы реализации прав граждан на получение информации и доступ к ней, формы и способы реализации правовых норм, касающихся взаимодействия государства со средствами массовой информации;
   • установление ответственности должностных лиц федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан за соблюдение требований информационной безопасности;
   • координация деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • развитие научно-практических основ обеспечения информационной безопасности Российской Федерации с учетом современной геополитической ситуации, условий политического и социально-экономического развития России и реальности угроз применения «информационного оружия»;
   • разработка и создание механизмов формирования и реализации государственной информационной политики России;
   • разработка методов повышения эффективности участия государства в формировании информационной политики государственных телерадиовещательных организаций, других государственных средств массовой информации;
   • обеспечение технологической независимости Российской Федерации в важнейших областях информатизации, телекоммуникации и связи, определяющих ее безопасность, и в первую очередь в области создания специализированной вычислительной техники для образцов вооружения и военной техники;
   • разработка современных методов и средств защиты информации, обеспечения безопасности информационных технологий, и прежде всего используемых в системах управления войсками и оружием, экологически опасными и экономически важными производствами;
   • развитие и совершенствование государственной системы защиты информации и системы защиты государственной тайны;
   • создание и развитие современной защищенной технологической основы управления государством в мирное время, в чрезвычайных ситуациях и в военное время;
   • расширение взаимодействия с международными и зарубежными органами и организациями при решении научно-технических и правовых вопросов обеспечения безопасности информации, передаваемой с помощью международных телекоммуникационных систем и систем связи;
   • обеспечение условий для активного развития российской информационной инфраструктуры, участия России в процессах создания и использования глобальных информационных сетей и систем;
   • создание единой системы подготовки кадров в области информационной безопасности и информационных технологий.

II. МЕТОДЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5. Общие методы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации

   Общие методы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации разделяются на правовые, организационно-технические и экономические.
 
   К правовым методам обеспечения информационной безопасности Российской Федерации относится разработка нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в информационной сфере, и нормативных методических документов по вопросам обеспечения информационной безопасности Российской Федерации. Наиболее важными аправлениями этой деятельности являются:
   • внесение изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в области обеспечения информационной безопасности, в целях создания и совершенствования системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации, устранения внутренних противоречий в федеральном законодательстве, противоречий, связанных с международными соглашениями, к которым присоединилась Российская Федерация, и противоречий между федеральными законодательными актами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, а также в целях конкретизации правовых норм, устанавливающих ответственность за правонарушения в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • законодательное разграничение полномочий в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определение целей, задач и механизмов участия в этой деятельности общественных объединений, организаций и граждан;
   • разработка и принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих ответственность юридических и физических лиц за несанкционированный доступ к информации, ее противоправное копирование, искажение и противозаконное использование, преднамеренное распространение недостоверной информации, противоправное раскрытие конфиденциальной информации, использование в преступных и корыстных целях служебной информации или информации, содержащей коммерческую тайну;
   • точнение статуса иностранных информационных агентств, средств массовой информации и журналистов, а также инвесторов при привлечении иностранных инвестиций для развития информационной инфраструктуры России;
   • законодательное закрепление приоритета развития национальных сетей связи и отечественного производства космических спутников связи;
   • определение статуса организаций, предоставляющих услуги глобальных информационно-телекоммуникационных сетей на территории Российской Федерации, и правовое регулирование деятельности этих организаций;
   • создание правовой базы для формирования в Российской Федерации региональные структур обеспечения информационной безопасности.
   Организационно-техническими методами обеспечения информационной безопасности Российской Федерации являются:
   • создание и совершенствование системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • усиление правоприменительной деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включая предупреждение и пресечение правонарушений в информационной сфере, а также выявление, изобличение и привлечение к ответственности лиц, совершивших преступления и другие правонарушения в этой сфере;
   • разработка, использование и совершенствование средств защиты информации и методов контроля эффективности этих средств, развитие защищенных телекоммуникационных систем, повышение надежности специального программного обеспечения;
   • создание систем и средств предотвращения несанкционированного доступа к обрабатываемой информации и специальных воздействий, вызывающих разрушение, уничтожение, искажение информации, а также изменение штатных режимов функционирования систем и средств информатизации и связи;
   • выявление технических устройств и программ, представляющих опасность для нормального функционирования информационно-телекоммуникационных систем, предотвращение перехвата информации по техническим каналам, применение криптографических средств защиты информации при ее хранении, обработке и передаче по каналам связи, контроль за выполнением специальных требований по защите информации;
   • сертификация средств защиты информации, лицензирование деятельности в области защиты государственной тайны, стандартизация способов и средств защиты информации;
   • совершенствование системы сертификации телекоммуникационного оборудования и программного обеспечения автоматизированных систем обработки информации по требованиям информационной безопасности;
   • контроль за действиями персонала в защищенных информационных системах, подготовка кадров в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • формирование системы мониторинга показателей и характеристик информационной безопасности Российской Федерации в наиболее важных сферах жизни и деятельности общества и государства.
 
   Экономические методы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации включают в себя:
   • разработку программ обеспечения информационной безопасности Российской Федерации и определение порядка их финансирования;
   • совершенствование системы финансирования работ, связанных с реализацией правовых и организационно-технических методов защиты информации, создание системы страхования информационных рисков физических и юридических лиц.

6. Особенности обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в различных сферах общественной жизни

   Информационная безопасность Российской Федерации является одной из составляющих национальной безопасности Российской Федерации и оказывает влияние на защищенность национальных интересов Российской Федерации в различных сферах жизнедеятельности общества и государства. Угрозы информационной безопасности Российской Федерации и методы ее обеспечения являются общими для этих сфер.
 
   В каждой из них имеются свои особенности обеспечения информационной безопасности, связанные со спецификой объектов обеспечения безопасности, степенью их уязвимости в отношении угроз информационной безопасности Российской Федерации. В каждой сфере жизнедеятельности общества и государства наряду с общими методами обеспечения информационной безопасности Российской Федерации могут использоваться частные методы и формы, обусловленные спецификой факторов, влияющих на состояние информационной безопасности Российской Федерации.
 
   В сфере экономики. Обеспечение информационной безопасности Российской Федерации в сфере экономики играет ключевую роль в обеспечении национальной безопасности Российской федерации.
 
   Воздействию угроз информационной безопасности Российской Федерации в сфере экономики наиболее подвержены:
   • система государственной статистики;
   • кредитно-финансовая система;
   • информационные и учетные автоматизированные системы подразделений федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих деятельность общества и государства в сфере экономики;
   • системы бухгалтерского учета предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности;
   • системы сбора, обработки, хранения и передачи финансовой, биржевой, налоговой, таможенной информации и информации о внешнеэкономической деятельности государства, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности.
 
   Переход к рыночным отношениям в экономике вызвал появление на внутреннем российском рынке товаров и услуг множества отечественных и зарубежных коммерческих структур — производителей и потребителей информации, средств информатизации и защиты информации. Бесконтрольная деятельность этих структур по созданию и защите систем сбора, обработки, хранения и передачи статистической, финансовой, биржевой, налоговой, таможенной информации создает реальную угрозу безопасности России в экономической сфере. Аналогичные угрозы возникают при бесконтрольном привлечении иностранных фирм к созданию подобных систем, поскольку при этом складываются благоприятные условия для несанкционированного доступа к конфиденциальной экономической информации и для контроля за процессами ее передачи и обработки со стороны иностранных спецслужб.
 
   Критическое состояние предприятий национальных отраслей промышленности, разрабатывающих и производящих средства информатизации, телекоммуникации, связи и защиты информации, приводит к широкому использованию соответствующих импортных средств, что создает угрозу возникновения технологической зависимости России от иностранных государств.
 
   Серьезную угрозу для нормального функционирования экономики в целом представляют компьютерные преступления, связанные с проникновением криминальных элементов в компьютерные системы и сети банков и иных кредитных организаций.
 
   Недостаточность нормативной правовой базы, определяющей ответственность хозяйствующих субъектов за недостоверность или сокрытие сведений об их коммерческой деятельности, о потребительских свойствах производимых ими товаров и услуг, о результатах их хозяйственной деятельности, об инвестициях и тому подобном, препятствует нормальному функционированию хозяйствующих субъектов. В то же время существенный экономический ущерб хозяйствующим субъектам может быть нанесен вследствие разглашения информации, содержащей коммерческую тайну. В системах сбора, обработки, хранения и передачи финансовой, биржевой, налоговой, таможенной информации наиболее опасны противоправное копирование информации и ее искажение вследствие преднамеренных или случайных нарушений технологии работы с информацией, несанкционированного доступа к ней. Это касается и федеральных органов исполнительной власти, занятых формированием и распространением информации о внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
 
   Основными мерами по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации в сфере экономики являются:
   • организация и осуществление государственного контроля за созданием, развитием и защитой систем и средств сбора, обработки, хранения и передачи статистической, финансовой, биржевой, налоговой, таможенной информации;
   • коренная перестройка системы государственной статистической отчетности в целях обеспечения достоверности, полноты и защищенности информации, осуществляемая путем введения строгой юридической ответственности должностных лиц за подготовку первичной информации, организацию контроля за деятельностью этих лиц и служб обработки и анализа статистической информации, а также путем ограничения коммерциализации такой информации;
   • разработка национальных сертифицированных средств защиты информации и внедрение их в системы и средства сбора, обработки, хранения и передачи статистической, финансовой, биржевой, налоговой, таможенной информации;
   • разработка и внедрение национальных защищенных систем электронных платежей на базе интеллектуальных карт, систем электронных денег и электронной торговли, стандартизация этих систем, а также разработка нормативной правовой базы, регламентирующей их использование;
   • совершенствование нормативной правовой базы, регулирующей информационные отношения в сфере экономики;
   • совершенствование методов отбора и подготовки персонала для работы в системах сбора, обработки, хранения и передачи экономической информации.
 
   В сфере внутренней политики. Наиболее важными объектами обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в сфере внутренней политики являются:
   • конституционные права и свободы человека и гражданина;
   • конституционный строй, национальное согласие, стабильность государственной власти, суверенитет и территориальная целостность Российской Федерации;
   • открытые информационные ресурсы федеральных органов исполнительной власти и средств массовой информации.
 
   Наибольшую опасность в сфере внутренней политики представляют следующие угрозы информационной безопасности Российской Федерации:
   • нарушение конституционных прав и свобод граждан, реализуемых в информационной сфере;
   • недостаточное правовое регулирование отношений в области прав различных политических сил на использование средств массовой информации для пропаганды своих идей;
   • распространение дезинформации о политике Российской Федерации, деятельности федеральных органов государственной власти, событиях, происходящих в стране и за рубежом:
   • деятельность общественных объединений, направленная на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной вражды, на распространение этих идей в средствах массовой информации.
 
   Основными мероприятиями в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в сфере внутренней политики являются:
   • создание системы противодействия монополизации отечественньми и зарубежными структурами составляющих информационной инфраструктуры, включая рынок информационных услуг и средства массовой информации;
   • активизация контрпропагандистской деятельности, направленной на предотвращение негативных последствий распространения дезинформации о внутренней политике России.
 
   В сфере внешней политики. К наиболее важным объектам обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в сфере внешней политики относятся:
   • информационные ресурсы федеральных органов исполнительной власти, реализующих внешнюю политику Российской Федерации, российских представительств и организаций за рубежом, представительств Российской Федерации при международных организациях;
   • информационные ресурсы представительств федеральных органов исполнительной власти, реализующих внешнюю политику Российской Федерации, на территориях субъектов Российской Федерации;
   • информационные ресурсы российских предприятий, учреждений и организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, реализующим внешнюю политику Российской Федерации;
   • блокирование деятельности российских средств массовой информации по разъяснению зарубежной аудитории целей и основных направлений государственной политики Российской Федерации, ее мнения по социально значимым событиям российской и международной жизни.
 
   Из внешних угроз информационной безопасности Российской Федерации в сфере внешней политики наибольшую опасность представляют:
   • информационное воздействие иностранных политических, экономических, военных и информационных структур на разработку и реализацию стратегии внешней политики Российской Федерации;
   • распространение за рубежом дезинформации о внешней политике Российской Федерации;
   • нарушение прав российских граждан и юридических лиц в информационной сфере за рубежом;
   • попытки несанкционированного доступа к информации и воздействия на информационные ресурсы, информационную инфраструктуру федеральных органов исполнительной власти, реализующих внешнюю политику Российской Федерации, российских представительств и организаций за рубежом, представительств Российской Федерации при международных организациях.
 
   Из внутренних угроз информационной безопасности Российской Федерации в сфере внешней политики наибольшую опасность представляют:
   • нарушение установленного порядка сбора, обработки, хранения и передачи информации в федеральных органах исполнительной власти, реализующих внешнюю политику Российской Федерации, и на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях;
   • информационно-пропагандистская деятельность политических сил, общественных объединений, средств массовой информации и отдельных лиц, искажающая стратегию и тактику внешнеполитической деятельности Российской Федерации;
   • недостаточная информированность населения о внешнеполитической деятельности Российской Федерации.
 
   Основными мероприятиями по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации в сфере внешней политики являются:
   • разработка основных направлений государственной политики в области совершенствования информационного обеспечения внешнеполитического курса Российской Федерации;
   • разработка и реализация комплекса мер по усилению информационной безопасности информационной инфраструктуры федеральных органов исполнительной власти, реализующих внешнюю политику Российской Федерации, российских представительств и организаций за рубежом, представительств Российской Федерации при международных организациях;
   • создание российским представительствам и организациям за рубежом условий для работы по нейтрализации распространяемой там дезинформации о внешней политике Российской Федерации;
   • совершенствование информационного обеспечения работы по противодействию нарушениям прав и свобод российских граждан и юридических лиц за рубежом;
   • совершенствование информационного обеспечения субъектов Российской Федерации по вопросам внешнеполитической деятельности, которые входят в их компетенцию.
 
   В области науки и техники. Наиболее важными объектами обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в области науки и техники являются:
   • результаты фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, потенциально важные для научно-технического, технологического и социально-экономического развития страны, включая сведения, утрата которых может нанести ущерб национальным интересам и престижу Российской Федерации;
   • открытия, незапатентованные технологии, промышленные образцы, полезные модели и экспериментальное оборудование;
   • научно-технические кадры и система их подготовки;
   • системы управления сложными исследовательскими комплексами (ядерными реакторами, ускорителями элементарных частиц, плазменными генераторами и другими).
 
   К числу основных внешних угроз информационной безопасности Российской Федерации в области науки и техники следует отнести:
   • стремление развитых иностранных государств получить противоправный доступ к научно-техническим ресурсам России для использования полученных российскими учеными результатов в собственных интересах;
   • создание льготных условий на российском рынке для иностранной научно-технической продукции и стремление развитых стран в то же время ограничить развитие научно-технического потенциала России (скупка акций передовых предприятий с их последующим перепрофилированием, сохранение экспортно-импортных ограничений и тому подобное);
   • политику западных стран, направленную на дальнейшее разрушение унаследованного от СССР единого научно-технического пространства государств — участников Содружества Независимых Государств за счет переориентации на западные страны их научно-технических связей, а также отдельных, наиболее перспективных научных коллективов;
   • активизацию деятельности иностранных государственных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций в области промышленного шпионажа с привлечением к ней разведывательных и специальных служб.
 
   К числу основных внутренних угроз информационной безопасности Российской Федерации в области науки и техники следует отнести:
   • сохраняющуюся сложную экономическую ситуацию в России, ведущую к резкому снижению финансирования научно-технической деятельности, временному падению престижа научно-технической сферы, утечке за рубеж идей и передовых разработок;
   • неспособность предприятий национальных отраслей электронной промышленности производить на базе новейших достижений микроэлектроники, передовых информационных технологий конкурентоспособную наукоемкую продукцию, позволяющую обеспечить достаточный уровень технологической независимости России от зарубежных стран, что приводит к вынужденному широкому использованию импортных программно-аппаратных средств при создании и развитии в России информационной инфраструктуры;
   • серьезные проблемы в области патентной защиты результатов научно-технической деятельности российских ученых;
   • сложности реализации мероприятий по защите информации, особенно на акционированных предприятиях, в научно-технических учреждениях и организациях.
 
   Реальный путь противодействия угрозам информационной безопасности Российской Федерации в области науки и техники — это совершенствование законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в данной области, и механизмов его реализации. В этих целях государство должно способствовать созданию системы оценки возможного ущерба от реализации угроз наиболее важным объектам обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в области науки и техники, включая общественные научные советы и организации независимой экспертизы, вырабатывающие рекомендации для федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предотвращению противоправного или неэффективного использования интеллектуального потенциала России.
 
   В сфере духовной жизни. Обеспечение информационной безопасности Российской Федерации в сфере духовной жизни имеет целью защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина, связанных с развитием, формированием и поведением личности, свободой массового информирования, использования культурного, духовно-нравственного наследия, исторических традиций и норм общественной жизни, с сохранением культурного достояния всех народов России, реализацией конституционных ограничений прав и свобод человека и гражданина в интересах сохранения и укрепления нравственных ценностей общества, традиций патриотизма и гуманизма, здоровья граждан, культурного и научного потенциала Российской Федерации, обеспечения обороноспособности и безопасности государства.
 
   К числу основных объектов обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в сфере духовной жизни относятся:
   • достоинство личности, свобода совести, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, свобода мысли и слова (за исключением пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду), а также свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания;
   • свобода массовой информации;
   • неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна;
   • русский язык как фактор духовного единения народов многонациональной России, язык межгосударственного общения народов государств-участников Содружества Независимых Государств;
   • языки, нравственные ценности и культурное наследие народов и народностей Российской Федерации;
   • объекты интеллектуальной собственности.
 
   Наибольшую опасность в сфере духовной жизни представляют следующие угрозы информационной безопасности Российской Федерации:
   • деформация системы массового информирования как за счет монополизации средств массовой информации, так и за счет неконтролируемого расширения сектора зарубежных средств массовой информации в отечественном информационном пространстве;
   • ухудшение состояния и постепенный упадок объектов российского культурного наследия, включая архивы, музейные фонды, библиотеки, памятники архитектуры, ввиду недостаточного финансирования соответствующих программ и мероприятий;
   • возможность нарушения общественной стабильности, нанесение вреда здоровью и жизни граждан вследствие деятельности религиозных объединений, проповедующих религиозный фундаментализм, а также тоталитарных религиозных сект;
   • использование зарубежными специальными службами средств массовой информации, действующих на территории Российской Федерации, для нанесения ущерба обороноспособности страны и безопасности государства, распространения дезинформации;
   • неспособность современного гражданского общества России обеспечить формирование у подрастающего поколения и поддержание в обществе общественно необходимых нравственных ценностей, патриотизма и гражданской ответственности за судьбу страны.
 
   Основными направлениями обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в сфере духовной жизни являются:
   • развитие в России основ гражданского общества;
   • создание социально-экономических условий для осуществления творческой деятельности и функционирования учреждений культуры;
   • выработка цивилизованных форм и способов общественного контроля за формированием в обществе духовных ценностей, отвечающих национальным интересам страны, воспитанием патриотизма и гражданской ответственности за ее судьбу;
   • совершенствование законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области конституционных ограничений прав и свобод человека и гражданина;
   • государственная поддержка мероприятий по сохранению и возрождению культурного наследия народов и народностей Российской Федерации;
   • формирование правовых и организационных механизмов обеспечения конституционных прав и свобод граждан, повышения их правовой культуры в интересах противодействия сознательному или непреднамеренному нарушению этих конституционных прав и свобод в сфере духовной жизни;
   • разработка действенных организационно-правовых механизмов доступа средств массовой информации и граждан к открытой информации о деятельности федеральных органов государственной власти и общественных объединений, обеспечение достоверности сведений о социально значимых событиях общественной жизни, распространяемых через средства массовой информации;
   • разработка специальных правовых и организационных механизмов недопущения противоправных информационно-психологических воздействий на массовое сознание общества, неконтролируемой коммерциализации культуры и науки, а также обеспечивающих сохранение культурных и исторических ценностей народов и народностей Российской Федерации, рациональное использование накопленных обществом информационных ресурсов, составляющих национальное достояние;
   • введение запрета на использование эфирного времени в электронных средствах массовой информации для проката программ, пропагандирующих насилие и жестокость, антиобщественное поведение;
   • противодействие негативному влиянию иностранных религиозных организаций и миссионеров.
 
   В общегосударственных информационных и телекоммуникационных системах.
   Основными объектами обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в общегосударственных информационных и телекоммуникационных системах являются:
   • информационные ресурсы, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, и конфиденциальную информацию;
   • средства и системы информатизации (средства вычислительной техники, информационно-вычислительные комплексы, сети и системы), программные средства (операционные системы, системы управления базами данных, другое общесистемное и прикладное программное обеспечение), автоматизированные системы управления, системы связи и передачи данных, осуществляющие прием, обработку, хранение и передачу информации ограниченного доступа, их информативные физические поля;
   • технические средства и системы, обрабатывающие открытую информацию, но размещенные в помещениях, в которых обрабатывается информация ограниченного доступа, а также сами помещения, предназначенные для обработки такой информации;
   • помещения, предназначенные для ведения закрытых переговоров, а также переговоров, в ходе которых оглашаются сведения ограниченного доступа.
 
   Основными угрозами информационной безопасности Российской Федерации в общегосударственных информационных и телекоммуникационных системах являются:
   • деятельность специальных служб иностранных государств, преступных сообществ, организаций и групп, противозаконная деятельность отдельных лиц, направленная на получение несанкционированного доступа к информации и осуществление контроля за функционированием информационных и телекоммуникационных систем;
   • вынужденное в силу объективного отставания отечественной промышленности использование при создании и развитии информационных и телекоммуникационных систем импортных программно-аппаратных средств;
   • нарушение установленного регламента сбора, обработки и передачи информации, преднамеренные действия и ошибки персонала информационных и телекоммуникационных систем, отказ технических средств и сбои программного обеспечения в информационных и телекоммуникационных системах;
   • использование несертифицированных в соответствии с требованиями безопасности средств и систем информатизации и связи, а также средств защиты информации и контроля их эффективности;
   • привлечение к работам по созданию, развитию и защите информационных и телекоммуникационных систем организаций и фирм, не имеющих государственных лицензий на осуществление этих видов деятельности.
 
   Основными направлениями обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в общегосударственных информационных и телекоммуникационных системах являются:
   • предотвращение перехвата информации из помещений и с объектов, а также информации, передаваемой по каналам связи с помощью технических средств;
   • исключение несанкционированного доступа к обрабатываемой или хранящейся в технических средствах информации;
   • предотвращение утечки информации по техническим каналам, возникающей при эксплуатации технических средств ее обработки, хранения и передачи;
   • предотвращение специальных программно-технических воздействий, вызывающих разрушение, уничтожение, искажение информации или сбои в работе средств информатизации;
   • обеспечение информационной безопасности при подключении общегосударственных информационных и телекоммуникационных систем к внешним информационным сетям, включая международные;
   • обеспечение безопасности конфиденциальной информации при взаимодействии информационных и телекоммуникационных систем различных классов защищенности;
   • выявление внедренных на объекты и в технические средства электронных устройств перехвата информации.
 
   Основными организационно-техническими мероприятиями по защите информации в общегосударственных информационных и телекоммуникационных системах являются:
   • лицензирование деятельности организаций в области защиты информации;
   • аттестация объектов информатизации по выполнению требований обеспечения защиты информации при проведении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;
   • сертификация средств защиты информации и контроля эффективности их использования, а также защищенности информации от утечки по техническим каналам систем и средств информатизации и связи;
   • введение территориальных, частотных, энергетических, пространственных и временных ограничений в режимах использования технических средств, подлежащих защите;
   • создание и применение информационных и автоматизированных систем управления в защищенном исполнении.
 
   В сфере обороны. К объектам обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в сфере обороны относятся:
   • информационная инфраструктура центральных органов военного управления и органов военного управления видов Вооруженных Сил Российской Федерации и родов войск.
   • объединений, соединений, воинских частей и организаций, входящих в Вооруженные Силы Российской Федерации, научно-исследовательских учреждений Министерства обороны Российской Федерации;
   • информационные ресурсы предприятий оборонного комплекса и научно-исследовательских учреждений, выполняющих государственные оборонные заказы либо занимающихся оборонной проблематикой;
   • программно-технические средства автоматизированных и автоматических систем управления войсками и оружием, вооружения и военной техники, оснащенных средствами информатизации;
   • информационные ресурсы, системы связи и информационная инфраструктура других войск, воинских формирований и органов.
 
   Внешними угрозами, представляющими наибольшую опасность для объектов обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в сфере обороны, являются:
   • все виды разведывательной деятельности зарубежных государств;
   • информационно-технические воздействия (в том числе радиоэлектронная борьба, проникновение в компьютерные сети) со стороны вероятных противников;
   • диверсионно-подрывная деятельность специальных служб иностранных государств, осуществляемая методами информационно-психологического воздействия;
   • деятельность иностранных политических, экономических и военных структур, направленная против интересов Российской Федерации в сфере обороны.
 
   Внутренними угрозами, представляющими наибольшую опасность для указанных объектов, являются:
   • нарушение установленного регламента сбора, обработки, хранения и передачи информации, находящейся в штабах и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, на предприятиях оборонного комплекса;
   • преднамеренные действия, а также ошибки персонала информационных и телекоммуникационных систем специального назначения;
   • ненадежное функционирование информационных и телекоммуникационных систем специального назначения;
   • возможная информационно-пропагандистская деятельность, подрывающая престиж Вооруженных Сил Российской Федерации и их боеготовность;
   • нерешенность вопросов защиты интеллектуальной собственности предприятий оборонного комплекса, приводящая к утечке за рубеж ценнейших государственных информационных ресурсов;
   • нерешенность вопросов социальной защиты военнослужащих и членов их семей.
 
   Перечисленные внутренние угрозы будут представлять особую опасность в условиях обострения военно-политической обстановки.
   Главными специфическими направлениями совершенствования системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в сфере обороны являются:
   • систематическое выявление угроз и их источников» структуризация целей обеспечения информационной безопасности в сфере обороны и определение соответствующих практических задач;
   • проведение сертификации общего и специального программного обеспечения, пакетов прикладных программ и средств защиты информации в существующих и создаваемых автоматизированных системах управления военного назначения и системах связи, имеющих в своем составе элементы вычислительной техники;
   • постоянное совершенствование средств защиты информации от несанкционированного доступа, развитие защищенных систем связи и управления войсками и оружием, повышение надежности специального программного обеспечения;
   • совершенствование структуры функциональных органов системы обеспечения информационной безопасности в сфере обороны и координация их взаимодействия;
   • совершенствование приемов и способов стратегической и оперативной маскировки, разведки и радиоэлектронной борьбы, методов и средств активного противодействия информационно-пропагандистским и психологическим операциям вероятного противника;
   • подготовка специалистов в области обеспечения информационной безопасности в сфере обороны.
 
   В правоохранительной и судебной сферах. К наиболее важным объектам обеспечения информационной безопасности в правоохранительной и судебной сферах относятся:
   • информационные ресурсы федеральных органов исполнительной власти, реализующих правоохранительные функции, судебных органов, их информационно-вычислительных центров, научно-исследовательских учреждений и учебных заведений, содержащие специальные сведения и оперативные данные служебного характера;
   • информационно-вычислительные центры, их информационное, техническое, программное и нормативное обеспечение;
   • информационная инфраструктура (информационно-вычислительные сети, пункты управления, узлы и линии связи).
 
   Внешними угрозами, представляющими наибольшую опасность для объектов обеспечения информационной безопасности в правоохранительной и судебной сферах, являются:
   • разведывательная деятельность специальных служб иностранных государств, международных преступных сообществ, организаций и групп, связанная со сбором сведений, раскрывающих задачи, планы деятельности, техническое оснащение, методы работы и места дислокации специальных подразделений и органов внутренних дел Российской Федерации;
   • деятельность иностранных государственных и частных коммерческих структур, стремящихся получить несанкционированный доступ к информационным ресурсам правоохранительных и судебных органов.
 
   Внутренними угрозами, представляющими наибольшую опасность для указанных объектов, являются:
   • нарушение установленного регламента сбора, обработки, хранения и передачи информации, содержащейся в картотеках и автоматизированных банках данных и использующейся для расследования преступлений;
   • недостаточность законодательного и нормативного регулирования информационного обмена в правоохранительной и судебной сферах;
   • отсутствие единой методологии сбора, обработки и хранения информации оперативно-розыскного, справочного, криминалистического и статистического характера;
   • отказ технических средств и сбои программного обеспечения в информационных и телекоммуникационных системах;
   • преднамеренные действия, а также ошибки персонала, непосредственно занятого формированием и ведением картотек и автоматизированных банков данных.
   • Наряду с широко используемыми общими методами и средствами защиты информации применяются также специфические методы и средства обеспечения информационной безопасности в правоохранительной и судебной сферах.
 
   Главными из них являются:
   • создание защищенной многоуровневой системы интегрированных банков данных оперативно-розыскного, справочного, криминалистического и статистического характера на базе специализированных информационно-телекоммуникационных систем;
   • повышение уровня профессиональной и специальной подготовки пользователей информационных систем.
 
   В условиях чрезвычайных ситуаций. Наиболее уязвимыми объектами обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в условиях чрезвычайных ситуаций являются система принятия решений по оперативным действиям (реакциям), связанным с развитием таких ситуаций и ходом ликвидации их последствий, а также система сбора и обработки информации о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций.
 
   Особое значение для нормального функционирования указанных объектов имеет обеспечение безопасности информационной инфраструктуры страны при авариях, катастрофах и стихийных бедствиях. Сокрытие, задержка поступления, искажение и разрушение оперативной информации, несанкционированный доступ к ней отдельных лиц или групп лиц могут привести как к человеческим жертвам, так и к возникновению разного рода сложностей при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанных с особенностями информационного воздействия в экстремальных условиях: к приведению в движение больших масс людей, испытывающих психический стресс; к быстрому возникновению и распространению среди них паники и беспорядков на основе слухов, ложной или недостоверной информации.
 
   К специфическим для данных условий направлениям обеспечения информационной безопасности относятся:
   • разработка эффективной системы мониторинга объектов повышенной опасности, нарушение функционирования которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, и прогнозирования чрезвычайных ситуаций;
   • совершенствование системы информирования населения об угрозах возникновения чрезвычайных ситуаций, об условиях их возникновения и развития;
   • повышение надежности систем обработки и передачи информации, обеспечивающих деятельность федеральных органов исполнительной власти;
   • прогнозирование поведения населения под воздействием ложной или недостоверной информации о возможных чрезвычайных ситуациях и выработка мер по оказанию помощи большим массам людей в условиях этих ситуаций;
   • разработка специальных мер по защите информационных систем, обеспечивающих управление экологически опасными и экономически важными производствами.

7. Международное сотрудничество Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности

   Международное сотрудничество Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности — неотъемлемая составляющая политического, военного, экономического, культурного и других видов взаимодействия стран, входящих в мировое сообщество. Такое сотрудничество должно способствовать повышению информационной безопасности всех членов мирового сообщества, включая Российскую Федерацию.
 
   Особенность международного сотрудничества Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности состоит в том, что оно осуществляется в условиях обострения международной конкуренции за обладание технологическими и информационными ресурсами, за доминирование на рынках сбыта, в условиях продолжения попыток создания структуры международных отношений, основанной на односторонних решениях ключевых проблем мировой политики, противодействия укреплению роли России как одного из влиятельных центров формирующегося многополярного мира, усиления технологического отрыва ведущих держав мира и наращивания их возможностей для создания «информационного оружия». Все это может привести к новому этапу развертывания гонки вооружений в информационной сфере, нарастанию угрозы агентурного и оперативно-технического проникновения в Россию иностранных разведок, в том числе с использованием глобальной информационной инфраструктуры.
 
   Основными направлениями международного сотрудничества Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности являются:
   • запрещение разработки, распространения и применения «информационного оружия»;
   • обеспечение безопасности международного информационного обмена, в том числе сохранности информации при ее передаче по национальным телекоммуникационным каналам и каналам связи;
   • координация деятельности правоохранительных органов стран, входящих в мировое сообщество, по предотвращению компьютерных преступлений;
   • предотвращение несанкционированного доступа к конфиденциальной информации в международных банковских телекоммуникационных сетях и системах информационного обеспечения мировой торговли, к информации международных правоохранительных организаций, ведущих борьбу с транснациональной организованной преступностью, международным терроризмом, распространением наркотиков и психотропных веществ, незаконной торговлей оружием и расщепляющимися материалами, а также торговлей людьми.
 
   При осуществлении международного сотрудничества Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности особое внимание должно уделяться проблемам взаимодействия с государствами — участниками Содружества Независимых Государств.
 
   Для осуществления этого сотрудничества по указанным основным направлениям необходимо обеспечить активное участие России во всех международных организациях, осуществляющих деятельность в области информационной безопасности, в том числе в сфере стандартизации и сертификации средств информатизации и защиты информации.

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ПОЛИТИКИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРВООЧЕРЕДНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПО ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

8. Основные положения государственной политикиобеспечения информационной безопасности Российской Федерации

   Государственная политика обеспечения информационной безопасности Российской Федерации определяет основные направления деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в этой области, порядок закрепления их обязанностей по защите интересов Российской Федерации в информационной сфере в рамках направлений их деятельности и базируется на соблюдении баланса интересов личности, общества и государства в информационной сфере.
 
   Государственная политика обеспечения информационной безопасности Российской Федерации основывается на следующих основных принципах:
   • соблюдение Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права при осуществлении деятельности по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации;
   • открытость в реализации функций федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и общественных объединений, предусматривающая информирование общества об их деятельности с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
   • правовое равенство всех участников процесса информационного взаимодействия вне зависимости от их политического, социального и экономического статуса, основывающееся на конституционном праве граждан на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом;
   • приоритетное развитие отечественных современных информационных и телекоммуникационных технологий, производство технических и программных средств, способных обеспечить совершенствование национальных телекоммуникационных сетей, их подключение к глобальным информационным сетям в целях соблюдения жизненно важных интересов Российской Федерации.
 
   Государство в процессе реализации своих функций по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации:
   • проводит объективный и всесторонний анализ и прогнозирование угроз информационной безопасности Российской Федерации, разрабатывает меры по ее обеспечению;
   • организует работу законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации по реализации комплекса мер, направленных на предотвращение, отражение и нейтрализацию угроз информационной безопасности Российской Федерации;
   • поддерживает деятельность общественных объединений, направленную на объективное информирование населения о социально значимых явлениях общественной жизни, защиту общества от искаженной и недостоверной информации;
   • осуществляет контроль за разработкой, созданием, развитием, использованием, экспортом и импортом средств защиты информации посредством их сертификации и лицензирования деятельности в области защиты информации;
   • проводит необходимую протекционистскую политику в отношении производителей средств информатизации и защиты информации на территории Российской Федерации и принимает меры по защите внутреннего рынка от проникновения на него некачественных средств информатизации и информационных продуктов;
   • способствует предоставлению физическим и юридическим лицам доступа к мировым информационным ресурсам, глобальным информационным сетям;
   • формулирует и реализует государственную информационную политику России;
   • организует разработку федеральной программы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации, объединяющей усилия государственных и негосударственных организаций в данной области;
   • способствует интернационализации глобальных информационных сетей и систем, а также вхождению России в мировое информационное сообщество на условиях равноправного партнерства.
 
   Совершенствование правовых механизмов регулирования общественных отношений, возникающих в информационной сфере, является приоритетным направлением государственной политики в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
 
   Это предполагает:
   • оценку эффективности применения действующих законодательных и иных нормативных правовых актов в информационной сфере и выработку программы их совершенствования;
   • создание механизмов обеспечения информационной безопасности;
   • определение правового статуса всех субъектов отношений в информационной сфере, включая пользователей информационных и телекоммуникационных систем, и установление их ответственности за соблюдение законодательства Российской Федерации в данной сфере;
   • создание системы сбора и анализа данных об источниках угроз информационной безопасности Российской Федерации, а также о последствиях их осуществления;
   • разработку нормативных правовых актов, определяющих организацию следствия и процедуру судебного разбирательства по фактам противоправных действий в информационной сфере, а также порядок ликвидации последствий этих противоправных действий;
   • разработку составов правонарушений с учетом специфики уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной ответственности и включение соответствующих правовых норм в уголовный, гражданский, административный и трудовой кодексы, в законодательство Российской Федерации о государственной службе;
   • совершенствование системы подготовки кадров, используемых в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
 
   Правовое обеспечение информационной безопасности Российской Федерации должно базироваться, прежде всего, на соблюдении принципов законности, баланса интересов граждан, общества и государства в информационной сфере.
 
   Соблюдение принципа законности требует от федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации при решении возникающих в информационной сфере конфликтов неукоснительно руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в этой сфере.
 
   Соблюдение принципа баланса интересов граждан, общества и государства в информационной сфере предполагает законодательное закрепление приоритета этих интересов в различных областях жизнедеятельности общества, а также использование форм общественного контроля деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской федерации. Реализация гарантий конституционных прав и свобод человека и гражданина, касающихся деятельности в информационной сфере, является важнейшей задачей государства в области информационной безопасности.
 
   Разработка механизмов правового обеспечения информационной безопасности Российской Федерации включает в себя мероприятия по информатизации правовой сферы в целом.
 
   В целях выявления и согласования интересов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и других субъектов отношений в информационной сфере, выработки необходимых решений государство поддерживает формирование общественных советов, комитетов и комиссий с широким представительством общественных объединений и содействует организации их эффективной работы.

9. Первоочередные мероприятия по реализации государственной политики обеспечения информационной безопасности Российской Федерации

   Первоочередными мероприятиями по реализации государственной политики обеспечения информационной безопасности Российской Федерации являются:
   • разработка и внедрение механизмов реализации правовых норм, регулирующих отношения в информационной сфере, а также подготовка концепции правового обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • разработка и реализация механизмов повышения эффективности государственного руководства деятельностью государственных средств массовой информации, осуществления государственной информационной политики;
   • принятие и реализация федеральных программ, предусматривающих формирование общедоступных архивов информационных ресурсов федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, повышение правовой культуры и компьютерной грамотности граждан, развитие инфраструктуры единого информационного пространства России, комплексное противодействие угрозам информационной войны, создание безопасных информационных технологий для систем, используемых в процессе реализации жизненно важных функций общества и государства, пресечение компьютерной преступности, создание системы специального назначения в интересах федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, обеспечение технологической независимости страны в области создания и эксплуатации информационно-телекоммуникационных систем оборонного назначения;
   • развитие системы подготовки кадров, используемых в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • гармонизация отечественных стандартов в области информатизации и обеспечения информационной безопасности автоматизированных систем управления, информационных и телекоммуникационных систем общего и специального назначения.

IV. ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ОСНОВА СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   10. Основные функции системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
 
   Система обеспечения информационной безопасности Российской Федерации предназначена для реализации государственной политики в данной сфере.
 
   Основными функциями системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации являются:
   • разработка нормативной правовой базы в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • создание условий для реализации нрав граждан и общественных объединений на разрешенную законом деятельность в информационной сфере;
   • определение и поддержание баланса между потребностью граждан, общества и государства в свободном обмене информацией и необходимыми ограничениями на распространение информации;
   • оценка состояния информационной безопасности Российской Федерации, выявление источников внутренних и внешних угроз информационной безопасности, определение приоритетных направлений предотвращения, отражения и нейтрализации этих угроз;
   • координация деятельности федеральных органов государственной власти и других государственных органов, решающих задачи обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • контроль деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, государственных и межведомственных комиссий, участвующих в решении задач обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • предупреждение, выявление и пресечение правонарушений, связанных с посягательствами на законные интересы граждан, общества и государства в информационной сфере, на осуществление судопроизводства по делам о преступлениях в этой области;
   • развитие отечественной информационной инфраструктуры, а также индустрии телекоммуникационных и информационных средств, повышение их конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынке;
   • организация разработки федеральной и региональных программ обеспечения информационной безопасности и координация деятельности по их реализации;
   • проведение единой технической политики в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • организация фундаментальных и прикладных научных исследований в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • защита государственных информационных ресурсов, прежде всего в федеральных органах государственной власти и органах государственной власти субъектов Российской Федерации, на предприятиях оборонного комплекса;
   • обеспечение контроля за созданием и использованием средств защиты информации посредством обязательного лицензирования деятельности в данной сфере и сертификации средств защиты информации;
   • совершенствование и развитие единой системы подготовки кадров, используемых в области информационной безопасности Российской Федерации;
   • осуществление международного сотрудничества в сфере обеспечения информационной безопасности, представление интересов Российской Федерации в соответствующих международных организациях.
 
   Компетенция федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов, входящих в состав системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации и ее подсистем, определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
 
   Функции органов, координирующих деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов, входящих в состав системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации и ее подсистем, определяются отдельными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

11. Основные элементы организационной основы

системы обеспечения информационной безопасности

Российской Федерации

   Система обеспечения информационной безопасности Российской Федерации является частью системы обеспечения национальной безопасности страны.
 
   Система обеспечения информационной безопасности Российской Федерации строится на основе разграничения полномочий органов законодательной, исполнительной и судебной власти в данной сфере, а также предметов ведения федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
   Основными элементами организационной основы системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации являются: Президент Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Совет Безопасности Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, межведомственные и государственные комиссии, создаваемые Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы судебной власти, общественные объединения, граждане, принимающиев соответствии с законодательством Российской Федерации участие в решениизадач обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
 
   Президент Российской Федерации руководит в пределах своих конституционных полномочий органами и силами по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации; санкционирует действия по обеспечению информационной безопасности Российской федерации; в соответствии с законодательством Российской Федерации формирует, реорганизует и упраздняет подчиненные ему органы и силы по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации; определяет в своих ежегодных посланиях федеральному Собранию приоритетные направления государственной политики в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации, а также меры по реализации настоящей Доктрины.
 
   Палаты федерального Собрания Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации и Правительства Российской федерации формируют законодательную базу в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
 
   Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий и с учетом сформулированных в ежегодных посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию приоритетных направлений в области обеспечения информационной безопасности Российской федерации координирует деятельность федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также при формировании в установленном порядке проектов федерального бюджета на соответствующие годы предусматривает выделение средств, необходимых для реализации федеральных программ в этой области.
 
   Совет Безопасности Российской Федерации проводит работу по выявлению и оценке угроз информационной безопасности Российской Федерации, оперативно подготавливает проекты решений Президента Российской Федерации по предотвращению таких угроз, разрабатывает предложения в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации, а также предложения по уточнению отдельных положений настоящей Доктрины, координирует деятельность органов и сил по обеспечению информационной безопасности Российской федерации, контролирует реализацию федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решений Президента Российской федерации в этой области.
 
   Федеральные органы исполнительной власти обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации, решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации; в пределах своей компетенции разрабатывают нормативные правовые акты в этой области и представляют их в установленном порядке Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации.
 
   Межведомственные и государственные комиссии, создаваемые Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, решают в соответствии с предоставленными им полномочиями задачи обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
 
   Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти по вопросам исполнения законодательства Российской Федерации, решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации, а также по вопросам реализации федеральных программ в этой области; совместно с органами местного самоуправления осуществляют мероприятия по привлечению граждан, организаций и общественных объединений к оказанию содействия в решении проблем обеспечения информационной безопасности Российской Федерации; вносят в федеральные органы исполнительной власти предложения по совершенствованию системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
 
   Органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение законодательства Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
 
   Органы судебной власти осуществляют правосудие по делам о преступлениях, связанных с посягательствами на законные интересы личности, общества и государства в информационной сфере, и обеспечивают судебную защиту граждан и общественных объединений, чьи права были нарушены в связи с деятельностью по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации.
 
   В состав системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации могут входить подсистемы (системы), ориентированные на решение локальных задач в данной сфере.
 
   Реализация первоочередных мероприятий по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации, перечисленных в настоящей Доктрине, предполагает разработку соответствующей федеральной программы. Конкретизация некоторых положений настоящей Доктрины применительно к отдельным сферам деятельности общества и государства может быть осуществлена в соответствующих документах, утверждаемых Президентом Российской Федерации.