Всемирно известный кулинар В. В. Похлебкин предлагает читателям познакомиться с принципами приготовления и рецептами оригинальных супов, мясных и рыбных блюд, гарниров к ним и уникальных десертов, созданных самим автором экспромтом, без следования определенной, предписанной технологии.
К сожалению, данная книга недоступна в связи с жалобой правообладателя.
Не знаю, не знаю. Какое общество, такая и еда. В современном обществе требуется выполнять много тупой монотонной (скотской) работы. А для этого и общество должно быть "спокойным, апатичным, равнодушным и отупелым". Как скот. Иначе оно с этой работой попросту не справится. Есть ли смысл менять питание общества, не меняя самого общества? Что-то я сильно сомневаюсь. Похлебкин, похоже, решил устроить революцию через еду, что само по себе уже абсурдно. Потому что это похоже на попытку поднять температуру в комнате, нагревая градусник.
В книге много "философствования" на пустом месте, притом что философия - явно не конек автора. Вместо того, чтобы рассказывать о рецептах, он предается какому-то словоблудию. Например, он говорит, что еда должна быть разнообразной, но при этом не должна быть случайной. Что меню нужно планировать на каждый день на год вперед. А почему, собственно, так? Почему еда не должна быть случайной? Ведь случайность - это один из способов разнообразить еду. Как, например, питались древние люди? Они просто постоянно кочевали с места на место, на ходу поедая то, что им попадалось по пути. Тем самым и обеспечивали разнообразие.
Или автор говорит, что горячая качественная пища действительно представляет собой огромное жизненное преимущество, а это становится уже довольно редким явлением в наше время. Что именно становится редким явлением? - Жизненное преимущество? Но отсутствие преимущества означает лишь, что все друг другу равны. Т.е. полную справедливость. Так что же не устраивает автора? Что все друг другу равны? Или что не все друг другу равны?
Дальше он тут же пишет, что у богатых людей преимущество все-таки есть: "господствующие классы всегда, во все времена имели возможность употреблять широкий спектр еды и постоянно включали в свой национальный стол различные иностранные блюда. Так они делали, и будут делать. В том числе и в наше время.
Ибо для этого служат не только их широкие материальные возможности, но и характер их занятий, а также то, что значительную часть времени он проводят за границей, либо на курортах, либо в деловых поездках, либо просто проживая, имея дома в двух, а то и в трех странах.
Ясно, что их поведение, их опыт не могут стать (или быть) примером для других, и их меню не может послужить ни в идеальном, ни в назидательном порядке образцом для людей иного класса, иного социального уровня."
Получается, что жизненное преимущество у кого-то все-таки имеется. А именно у господствующего класса. По собственным словам автора, так было во все времена. Понятно, что господствующий класс - это лишь тонкая прослойка населения. Не могут же все находиться в господствующем классе? Даже если такое произойдет, преимущество немедленно исчезнет.
Короче, книга напоминает какое-то топтание на месте и переливание из пустого в порожнее. Непонятно, к чему клонит автор, чего он собственно хочет: чтобы не было богатых, или чтобы не было бедных...
bvz
9 августа 2022 в 15:41
Вот еще один забавный "пассаж" от Похлебкина:
>Конечно, попытка кулинарно просветить всю русскую буржуазию была иллюзией, простительной для женщины, далекой от политики и не знавшей, что на носу империалистическая война, которая изменит мир и его взгляд на ценности жизни.
Ага, можно подумать, кто-то заранее знал, что "на носу" Первая мировая война. Это как раз то, что Н. Талеб называл ошибкой нарратива. Ученики в школе учат историю и знают, что Первая мировая шла с 1914 по 1918. При этом они ошибочно думают, что люди в 1909-м заранее ЗНАЛИ, что в 1914-м должна начаться война, мол, скоро война, надо готовиться, и т.д. А когда началась, то знали, что она закончится через 4 года, соответственно и силы свои рассчитывали :)
Допустим, женщине это еще простить можно. А можно ли простить такое Похлебкину, который явно лезет не в свою епархию?
PS
Н. Талеб, кстати говоря, сторонник случайного меню или даже вовсе отсутствующего меню.
В книге много "философствования" на пустом месте, притом что философия - явно не конек автора. Вместо того, чтобы рассказывать о рецептах, он предается какому-то словоблудию. Например, он говорит, что еда должна быть разнообразной, но при этом не должна быть случайной. Что меню нужно планировать на каждый день на год вперед. А почему, собственно, так? Почему еда не должна быть случайной? Ведь случайность - это один из способов разнообразить еду. Как, например, питались древние люди? Они просто постоянно кочевали с места на место, на ходу поедая то, что им попадалось по пути. Тем самым и обеспечивали разнообразие.
Или автор говорит, что горячая качественная пища действительно представляет собой огромное жизненное преимущество, а это становится уже довольно редким явлением в наше время. Что именно становится редким явлением? - Жизненное преимущество? Но отсутствие преимущества означает лишь, что все друг другу равны. Т.е. полную справедливость. Так что же не устраивает автора? Что все друг другу равны? Или что не все друг другу равны?
Дальше он тут же пишет, что у богатых людей преимущество все-таки есть: "господствующие классы всегда, во все времена имели возможность употреблять широкий спектр еды и постоянно включали в свой национальный стол различные иностранные блюда. Так они делали, и будут делать. В том числе и в наше время.
Ибо для этого служат не только их широкие материальные возможности, но и характер их занятий, а также то, что значительную часть времени он проводят за границей, либо на курортах, либо в деловых поездках, либо просто проживая, имея дома в двух, а то и в трех странах.
Ясно, что их поведение, их опыт не могут стать (или быть) примером для других, и их меню не может послужить ни в идеальном, ни в назидательном порядке образцом для людей иного класса, иного социального уровня."
Получается, что жизненное преимущество у кого-то все-таки имеется. А именно у господствующего класса. По собственным словам автора, так было во все времена. Понятно, что господствующий класс - это лишь тонкая прослойка населения. Не могут же все находиться в господствующем классе? Даже если такое произойдет, преимущество немедленно исчезнет.
Короче, книга напоминает какое-то топтание на месте и переливание из пустого в порожнее. Непонятно, к чему клонит автор, чего он собственно хочет: чтобы не было богатых, или чтобы не было бедных...
>Конечно, попытка кулинарно просветить всю русскую буржуазию была иллюзией, простительной для женщины, далекой от политики и не знавшей, что на носу империалистическая война, которая изменит мир и его взгляд на ценности жизни.
Ага, можно подумать, кто-то заранее знал, что "на носу" Первая мировая война. Это как раз то, что Н. Талеб называл ошибкой нарратива. Ученики в школе учат историю и знают, что Первая мировая шла с 1914 по 1918. При этом они ошибочно думают, что люди в 1909-м заранее ЗНАЛИ, что в 1914-м должна начаться война, мол, скоро война, надо готовиться, и т.д. А когда началась, то знали, что она закончится через 4 года, соответственно и силы свои рассчитывали :)
Допустим, женщине это еще простить можно. А можно ли простить такое Похлебкину, который явно лезет не в свою епархию?
PS
Н. Талеб, кстати говоря, сторонник случайного меню или даже вовсе отсутствующего меню.